Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1361/2018
10 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Акимовой Т.В., Митрюхина И.В., Масловой И.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:
Административный иск Акимовой Т.В., Митрюхина И.В., Масловой И.С., Богаткина А.А. к администрации г. Пензы о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Масловой И.С. и ее представителя Февралевой Н.М., поддержавших жалобу, представителя администрации г.Пензы Кормишина А.Э., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акимовой Т.В., Митрюхину И.В. и Масловой И.С. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N, площадью 584 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом.
3 октября 2017 г. Маслова И.С. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Пензе, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, градостроительный план земельного участка. От Акимовой Т.В. и Митрюхина И.В. также поступили заявления с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию данного дома.
Письмом от 11 октября 2017 г. N администрация города Пензы отказала в выдаче испрашиваемого разрешения на реконструкцию, сославшись на то, что согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым N расположен в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1). Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено. Вместе с тем указанный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки ЗРЗ-2.2. Постановлением Правительства Пензенской области N 457-пП от 01.07.2013 утверждены границы зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Спасо-Преображенская, сер.XVIII в.". Кроме того, земельный участок с кадастровым N располагается в водоохранной зоне водного объекта р. Сура, однако, в представленных документах информация об оборудовании проектируемого индивидуального жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов об загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствует.
Не согласившись с данным отказом, Акимова Т.В., Митрюхин И.В. и Маслова И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просили признать незаконным и отменить решение администрации города Пензы от 11 октября 2017 г. N об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию); обязать администрацию города Пензы выдать разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что к заявлению о получении разрешения на реконструкцию жилого дома были приложены все требуемые в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, и у администрации города отсутствовали основания требовать представления дополнительных документов. В правоустанавливающих документах на земельный участок, а также в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства информация об оборудовании проектируемого объекта капитального строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов об загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не указывается. Подобная информация содержится в проектной документации на проектируемый объект. Однако, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает изготовления и предоставления проектной документации при строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в отношении одного земельного участка не могут действовать одновременно два градостроительных регламента. В данном случае спорный земельный участок располагается в границах территории объекта культурного наследия регионального значения в зоне регулирования застройки ЗРЗ-2.2, на территории которой разрешается проведение реконструкции отдельных зданий, строений и сооружений, в связи с чем действие градостроительного регламента, установленного для данной территории в Правилах землепользования и застройки города Пензы (зона Ц-1), на спорный земельный участок не распространяется.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 г., принятым в протокольной форме, по делу в качестве административного соистца привлечен Богаткин А.А.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Акимова Т.В., Митрюхин И.В., Маслова И.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податели жалобы сослались на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнениях к нему. Кроме того, указали, что суд уклонился от исследования доводов административных истцов о том, что заявители представили в администрацию города все перечисленные в части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а администрация фактически потребовала представить еще дополнительные документы, причем, какие конкретно, не указала. В решении судом не дана правовая оценка всех доводов административных истцов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления Акимовой Т.В., Митрюхина И.В., Масловой И.С., Богаткина А.А., суд исходил из законности оспариваемого решения администрации г. Пензы об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома <адрес> в г. Пензе.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям.
Отказывая в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Пензе администрация города указала на то, что земельный участок с кадастровым N под данным домом расположен в зоне обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1, а Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено.
При этом, как следует из содержания отказа, а также из градостроительного плана земельного участка с кадастровым N, данный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки объекта культурного наследия ЗРЗ-2.2.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
При этом согласно пункту 1 части 4 указанной статьи его действие не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.
Использование этих земельных участков определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Пензенской области N 457-пП от 01.07.2014 "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.", <адрес>" в отношении указанной зоны установлены особые режимы использования земель и градостроительные регламенты, предусматривающие ряд ограничений по использованию таких земельных участков.
В частности на территории зоны ЗРЗ-2, в которую включается зона ЗРЗ-2.2, разрешается, в том числе, проведение реконструкции отдельных зданий, строений и сооружений с изменением их габаритов и основных объемно-пространственных характеристик (за исключением объектов исторической застройки); устройство мансард на зданиях, не изменяющих общее архитектурное решение; изменение архитектурного решения лицевых и дворовых фасадов зданий, строений и сооружений; строительство зданий, строений, сооружений при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и сохранения исторически ценных градоформирующих объектов.
На территории зоны ЗРЗ-2 устанавливается следующий градостроительный регламент: формирование уличного фронта застройки домами усадебного типа; разрывы между постройками регламентируются противопожарными требованиями; размеры зданий по высоте до 15 метров от планировочной отметки земли, со скатной кровлей, угол наклона скатной кровли 15° - 45°.
Таким образом, при наличии в градостроительном плане земельного участка с кадастровым N по <адрес> в <адрес> сведений об отнесении данного земельного участка к зоне, на которой действуют разные градостроительные регламенты (для земельного участка с общим правовым режимом согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы и для земельного участка с особым режимом использования согласно постановлению Правительства Пензенской области от 01.07.2013 N 457-пП), администрацией города Пензы при разрешении заявления Масловой И.С. вышеизложенные нормы закона учтены не были, мотивы, по которым администрация пришла к выводу о возможности применения в данном случае градостроительного регламента в зоне Ц-1, а не градостроительного регламента и режима использования земель в границах зоны ЗРЗ-2.2, в оспариваемом решении не приведены.
Также в качестве самостоятельного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Пензе администрация города Пензы со ссылкой на часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указала на то, что в представленных заявителем документах отсутствует информация об оборудовании проектируемого индивидуального жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в то время как спорный земельный участок располагается в водоохранной зоне водного объекта р. Сура.
В обжалуемом решении суда мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по данному основанию, не приведены, оценка доводов административных истцов, приводимых в обоснование заявленных требований в указанной части, не дана.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
По информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка с кадастровым N, данный земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Сура.
Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются строительство, реконструкция хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить заявитель для получения разрешения на строительство.
Как указывалось выше, для строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства такими документами являются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Каких-либо требований по указанию в этих документах информации об оборудовании проектируемого индивидуального жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в приведенной норме не содержится.
Согласно же части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
При этом в оспариваемом отказе от 11 октября 2017 г. администрация города Пензы не указала, в каких документах, представляемых в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна содержаться такая информация с целью проверки соответствия их градостроительному плану спорного земельного участка, что не позволяет суду проверить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения в данной части.
Таким образом, решение администрации города Пензы, выраженное в письме от 11 октября 2017 г. N, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административных истцов на разрешение заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома в установленном законом порядке, в связи с чем является незаконным.
Изложенное не было учтено районным судом при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения администрации города Пензы об отказе административным истцам в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение принято при неправильном применении норм права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу новое решение, которым административный иск Акимовой Т.В., Митрюхина И.В., Масловой И.С. удовлетворить, признать незаконным отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 11 октября 2017 г. N.
Поскольку суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия органа местного самоуправления при решении вопросов о разрешения на строительство (реконструкцию), судебная коллегия полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав административных истцов в данном случае будет повторное рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
При этом в удовлетворении административного искового заявления Богаткина А.А. следует отказать, поскольку из материалов дела не следует, что Богаткин А.А. обращался в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), надлежащим административным истцом по данному делу он не является.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Акимовой Т.В., Митрюхина И.В., Масловой И.С. удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 11 октября 2017 г. N.
Обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении административного искового заявления Богаткина А.А. отказать.
Апелляционную жалобу Акимовой Т.В., Митрюхина И.В., Масловой И.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
