Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13611/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13611/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
рассмотрев материал N 9а-1202/2018 по административному исковому заявлению Пастуха Евгения Николаевича к призывной комиссии Военного комиссариата городов Краснотурьинска и Карпинска о признании решения незаконным
по частной жалобе административного истца Пастуха Евгения Николаевича
на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Пастух Е.Н. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: из административного искового заявления не усматривается конкретный предмет оспаривания, а также к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом приложенный чек-ордер от 30 июня 2020 года свидетельствует об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ... однако сведений о наличии у последней полномочий на совершение указанного действия в интересах Пастуха Е.Н. не представлено; административному истцу предложено устранить недостатки административного искового заявления в срок до 03 августа 2020 года.
30 июля 2020 года в суд поступило заявление Пастуха Е.Н. об уточнении административного искового заявления во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, к которому приложена выписка из протокола заседания призывной комиссии городского округа Карпинск N 13 от 02 июля 2020 года.
Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года административное исковое заявление Пастуха Е.Н. возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи, административный истец Пастух Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении административного искового заявления от 03 августа 2020 года.
В обоснование доводов частной жалобы Пастух Е.Н. указывает на то, что он представил в суд заявление об уточнении административного искового заявления во исполнение указанных в определении судьи от 03 июля 2020 года недостатков. Кроме того, административный истец полагает, что представленный им документ об уплате государственной пошлины соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы административного истца, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление возвращается лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 названного Кодекса.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Пастуха Е.Н., судья пришел к выводу о том, что в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены. Так, административным истцом представлено заявление об уточнении административного искового заявления в одном экземпляре, то есть к нему не приложены копии этого заявления по числу лиц, участвующих в деле. При этом административный истец не представил доказательств самостоятельного направления копии заявления об уточнении административного искового заявления в адрес административного ответчика. Кроме того, представленный в суд документ об уплате государственной пошлины не свидетельствует о совершении платежа непосредственно лицом, обращающимся в суд за совершением юридически значимого действия, то есть самим административным истцом. Доказательства наделения полномочием на уплату государственной пошлины указанного в платежном документе лица в суд также не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в определении о возвращении административного искового заявления от 03 августа 2020 года.
Из представленных материалов следует, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 03 июля 2020 года вручена Пастуху Е.Н. 28 июля 2020 года, что свидетельствует о наличии у него достаточного срока для устранения недостатков административного искового заявления в полном объеме, при этом с ходатайством о продлении этого срока Пастух Е.Н. не обращался.
Доказательства того, что административный истец представил в суд копию административного искового заявления для направления административному ответчику, равно как и доказательства направления копии указанного заявления в адрес последнего, не представлены.
Кроме того, согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (пункт 1).
Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (пункт 2).
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 3).
Приведенные правила распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4).
В силу пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации
При этом согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1).
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Исходя из приведенных положений законодательства о налогах и сборах, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, распространяющихся также на взимание сборов, в том числе государственной пошлины, она может быть уплачена представителем, обладающим соответствующими полномочиями, в частности в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом уплата государственной пошлины должна производиться за счет собственных средств административного истца.
Между тем из имеющегося в представленных материалах чека-ордера усматривается, что плательщиком государственной пошлины является ... совершившая безналичный перевод денежных средств посредством карты.
Однако доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на уплату государственной пошлины в интересах Пастуха Е.Н., а также доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующая сумма уплачена за счет собственных денежных средств последнего, в суд не представлены, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии документов об уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы административного истца о соблюдении требований законодательства о налогах и сборах при оформлении платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области о возвращении административного искового заявления от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пастуха Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
