Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-13608/2020, 33а-764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-764/2021
Судья Кулага С.В. Дело N 33а-764/2021 К-020
84RS0001-01-2020-000363-25
13 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Хайруллина Рамиля Рашитовича к ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" и призывной комиссии города Норильска и Таймырского Долгано - Ненецкого района Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе Хайруллина Рамиля Рашитовича,
на решение суда Дудинского района Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Хайруллина Рамиля Рашитовича к ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" и призывной комиссии города Норильска и Таймырского Долгано - Ненецкого района Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллин Р.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края", призывной комиссии города Норильска и Таймырского Долгано - Ненецкого района Красноярского края в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Норильска и Таймырского Долгано - Ненецкого района Красноярского края от 19.12.2019 г.
Требования мотивировал тем, что 19.12.2019 г. в отношении него призывной комиссией г.Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края вынесено решение о зачислении его в запас по достижению 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Данное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку военным комиссариатом обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу выполнена ненадлежащим образом, со стороны истца, каких - либо виновных действий, направленных на уклонение от прохождения каких - либо мероприятий, связанных с призывом на военную службу не предпринималось.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Хайруллин Р.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца Оверченко А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Из содержания п. 2 вышеуказанной статьи Федерального закона следует, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, п.4 ст.23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу
В соответствии с пунктом 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" следует, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.
Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (в настоящее время в порядке главы 22 КАС РФ) обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как установлено судом первой инстанцией и следует из учетной карты призывника, Хайруллин Р.Р. состоял на воинском учете с 19.02.2009 г. в военном комиссариате города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, 05.09.2014 г. принят на воинский учет отделом военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска.
Решением призывной комиссии 24.11.2015 г. Хайруллину Р.Р. установлена категория годности Б-4 "годен к военной службе с незначительными ограничениями". Не согласившись с принятым решением, Хайруллин Р.Р. обжаловал его в судебном порядке. 16.02.2016 г. решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в удовлетворении административного иска Хайруллина Р.Р. к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного района г. Красноярска, военному комиссариату Красноярского края об оспаривании решения о призыве на военную службу, установлении категории годности к военной службе отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
01.04.2016 г. Хайруллин Р.Р. вновь поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Норильска и Таймырского Долгано - Ненецкого района, подлежал призыву на военную службу в период с 01.11. по 31.12.2016 г., в период призыва был направлен на стационарное лечение, согласно выписному эпикризу находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Таймырская МРБ" с 25.11.2016 г. по 07.12.2016 г., по окончанию лечения представил медицинское заключение о состоянии своего здоровья, которое было оформленное ненадлежащим образом, в виду отсутствия сведений о состоянии здоровья административного истца решения о призыве на военную службу в отношении последнего не выносилось.
В период призывных компаний 2017, 2018 годов Хайруллин Р.Р. направлялся на дополнительные медицинские обследования, в связи с чем, решения призывной комиссией в отношении него не принимались.
Решением призывной комиссии от 60.05.2019 г. Хайруллин Р.Р. был призван на военную службу с категорией Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка о явке в г. Норильск для отправки к месту прохождения военной службы на 14.06.2019 г., в связи с нахождением на больничном Хайруллин Р.Р. по повестке не явился.
На основании решения призывной комиссии 19.12.2019 г. Хайруллин Р.Р. зачислен в запас, согласно п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Оценив представленные доказательства, выслушав показания свидетеля, являющегося медицинским работником военного комиссариата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение призывной комиссии города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края от 19.12.2019 г., является правомерным, поскольку правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии не имеется, т.к. административный истец 31.08.2014 г. закончил обучение в ВУЗе и с указанной даты законных оснований, с которыми связывается освобождение, отсрочки от призыва на военную службу или освобождение от исполнения воинской обязанности, не имеет.
При этом, как верно установлено судом, в период с 31.05.2019 г. по 21.06.2019 г. Хайруллин Р.В. находился на больничном листе, вместе с тем, мог представить требуемые документы до 15.07.2019 г., однако этого не сделал.
Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что Хайруллин Р.Р. во время осеннего призыва 2019 года неоднократно являлся в военный комиссариат по вызову, предоставлял медицинские документы, вместе с тем принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для вынесения решения об освобождении истца от призыва на военную службу или освобождении от исполнения воинской обязанности, отсрочки от призыва не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам жалобы, административным истцом не были представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований о принятии в отношении него решения о зачислении в запас Вооруженных Сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет.
Также судебная коллегия не принимает доводы истца об отсутствии в его действиях намеренного уклонения от прохождения военной службы, поскольку военкоматом в отношении административного истца проводились мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, которые не имели положительных результатов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу Хайруллина Р.Р. после 31.08.2014 г. до достижения им возраста 27 лет не имелось, в указанный период времени в отношении административного истца не принималось решений о предоставлении отсрочки от призыва, призывная комиссия при зачислении его в запас вправе была признать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола заседания от 19.12.2019 г. N 2У/3 сфальсифицированным, поскольку отсутствие на заседании ее председателя, при наличии состава комиссии состоящего из 7 человек, предусмотренного ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" не может являться основанием для признания его сфальсифицированным, и нарушающим права административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Материалами дела достоверно подтверждается, что у Хайруллина Р.Р. отсутствовали основания для освобождения от военной службы по призыву, которые предусмотрены статьями 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Доказательств обратного со стороны Хайруллина Р.Р. не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Дудинского района Красноярского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Рамиля Рашитовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Корниенко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
