Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33а-13606/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13606/2020
Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А. единолично рассмотрев частную жалобу административного истца Трубей Владимира Александровича на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления Трубей Владимира Александровича к отделу МВД России по Палласовскому району Волгоградской области об оспаривании действий органа государственной власти,
установила:
Трубей В.А. обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Палласовскому району Волгоградской области об оспаривании действий органа государственной власти.
Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года в принятии указанного административного искового заявления к производству суда отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением в частной жалобе Трубей В.А. оспаривает законность судебного акта, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматриваю.
Отказывая в принятии административного искового заявления Трубей В.А., судья районного суда исходил из того, что административным истцом оспаривается законность действий сотрудников полиции, выразившихся в удержании изъятого в рамках проведения процессуальной проверки груза.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 вышеуказанного постановления).
На основании ч.1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что административным истцом оспаривается законность действий должностных лиц ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, выразившихся в изъятии перевозимого груза в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ при осмотре места происшествия.
В связи с изложенным, судьёй районного суда обоснованно отказано в принятии административного искового заявления, так как из поданного Трубей В.А. административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение лишает его права на судебную защиту нахожу несостоятельным в силу следующего.
Части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1773-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи районного суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение нахожу законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Трубей Владимира Александровича к производству суда оставить без изменения, частную жалобу Трубей Владимира Александровича - без удовлетворения.
Судья Гоношилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка