Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-13605/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трегубова Анатолия Валентиновича к Волжскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А., судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Ткачковой Н.А., судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Трегубова Анатолия Валентиновича - Гуськовой Марианны Владимировны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено: Трегубову Анатолию Валентиновичу в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А., судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Ткачковой Н.А., судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А., судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Ткачковой Н.А., судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного по решению Центрального районного суда г. Твери по делу N <...> в отношении должника Махмудова Ш.А., по которому Трегубов А.В. является взыскателем. Полагая, что судебным приставом - исполнителем не принято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А., Ткачковой Н.А., Ефремовой В.А., производивших взыскание в рамках исполнительного производства, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и несоблюдении порядка и сроков осуществления взыскания, не взыскании денежных средств по исполнительному производству, несвоевременном предоставлении информации о проделанной по делу работе взыскателю, не выяснении обстоятельств, имеющих ключевое значение по делу, игнорировании заявлений административного истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Гуськова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления, и ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение административного истца и его представителя о месте времени рассмотрения дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Стороны, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца Гуськовой М.В. об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя административного истца в ином судебном заседании, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года, оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2017 года по делу N <...> с Махмудова Ш.А. в пользу Трегубова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 18 500 рублей, компенсация морального вреда 500000 рублей, судебные расходы 2 268 рублей 89 копеек.
На основании исполнительного листа ФС N <...> от 18 декабря 2017 г. выданного по указанному выше делу и поступившему на исполнение судебному приставу- исполнителю 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. в отношении должника Махмудова Ш.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске счетов, имущества должника, самого должника: в банки, Россреестр, были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако застать его там не представилось возможным.
18 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузова А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производстваN <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
08 ноября 2019 года в Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, вновь поступил исполнительный лист ФС N <...> от 18 декабря 2017 г. о взыскании денежных средств с должника Махмудова Ш.А. в пользу взыскателя Трегубова А.В.
12 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ефремовой В.А. возбуждено исполнительное производствоN <...>-ИП.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в ФНС о наличии счетов у должника, запрос в банки, в ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУ МВД России, запрос в банк, запрос к оператору связи, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, запрос информации о должнике или его имуществе.
Из полученных ответов следует, что за Махмудовым Ш.А. транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы; расчетных и кредитных счетов должник не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица не получает.
21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате чего установлено, что должник там не проживает.
По поступившему в Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области 06 декабря 2019 года обращению Трегубова А.В. заместителем начальника отдела Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Рогачевой А.А. ему дан письменный ответ о произведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.
25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производстваN <...>-ИП и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, установив отсутствие бездействия административных ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены в предусмотренный п.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, на обращения взыскателя Трегубова А.В. ему были даны подробные ответы о ходе исполнительного производства с указанием сведений, полученных из регистрирующих и контролирующих органов, кредитных организаций.
Совершенные в рамках исполнительного производства N <...>-ИП исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник имеет денежные средства или иное имущество, а судебный пристав-исполнитель уклонился от применения мер принудительного исполнения в отношении данного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ разрешая требования, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, суд проверяет соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствие требованиям законов и иных нормативно-правовых актов.
Оценка оспариваемых действий (бездействия), решений должностных лиц на предмет их целесообразности положениями главы 22 КАС РФ не предусмотрена.
Более того, на недопустимость оценки целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, прямо указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав- исполнитель в ответе на обращение административного истца от декабря 2018 года признал обоснованными доводы последнего о том, что судебным приставом-исполнителем был принят не полный комплекс мер принудительного исполнения решения суда, в связи с чем истцу было предложено повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, основанием к отмене решения суда не является.
Материалами дела подтверждено, что в ответе от 18 января 2019 года на обращение представителя административного истца Гуськовой М.В. от 14 декабря 2018 года начальником отдела- старшим судебным приставом Борисовым А.П. указано, что при окончании 18 июля 2018 года исполнительного производства N <...>-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер принудительного исполнения. Взыскателю разъяснено, что для возобновления исполнительных действий необходимо повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в Волжский ГОСП N 1.
Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительный лист ФС N <...> от 18 декабря 2017 г. о взыскании денежных средств с должника Махмудова Ш.А. в пользу взыскателя Трегубова А.В. повторно поступил в Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области 08 ноября 2019 года, в связи с чем 12 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ефремовой В.А. было возбуждено исполнительное производствоN <...>-ИП, по которому осуществлялись исполнительные действия, то есть фактически право административного истца, нарушенное принятием судебным приставом-исполнителем не полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...>-ИП, оконченному 18 июля 2018 года, было восстановлено и в защите не нуждалось. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что законность постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 18 июля 2018 года административным истцом не оспаривалась, незаконным оно в установленном законом порядке судом не признавалось и отменено не было.
В связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и положения гл. 22 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление об оспаривании незаконного бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, а оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных Трегубовым А.В. требований установлено не было.
С учетом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции административного истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2020 года, судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению Трегубов А.В. получил судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 10 сентября 2020 года (л.д.161), что свидетельствует вопреки доводам жалобы о наличии достаточного срока у административного истца для явки в суд. Судебное извещение, направленное 2 сентября 2020 года судом первой инстанции в адрес представителя административного истца Гуськовой М.В., на момент рассмотрения дела возвращено почтовым отделением за истечением срока его хранения (л.д.164), что в соответствии со ст. 96 КАС РФ и положениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 подтверждает надлежащее извещение представителя административного истца о судебном заседании. Кроме того, 1 сентября 2020 года Гуськова М.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела городским судом посредством телефонограммы (л.д.151).
Согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2020 года ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела было разрешено городским судом в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда в адрес административного истца и его представителя на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Трегубова Анатолия Валентиновича - Гуськовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
