Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-13605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-13605/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-13605/2020
Судья: Николаева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-37/2020 по апелляционной жалобе Масликова А. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к Масликову А. Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Масликову А.Д., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 57 804 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 рублей 55 копеек, рассчитанные за период с 3 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме, также с Масликова А.Д. в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 941 рубль.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного и необоснованного, с вынесением нового об отказе в удовлетворении административного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства - административный ответчик Масликов А.Д., представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 289, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в налоговый период 2016 года Масликову А.Д. на праве собственности принадлежали объекты налогообложения - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресам: Белгородская область, <адрес>; Белгородская область, <адрес>; Белгородская область, <адрес>.
В связи с чем налоговой инспекцией административному ответчику исчислен налог подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет за 2016 год в сумме 57 804 рубля, о чем сформировано и направлено в адрес административного ответчика посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, налоговое уведомление N 82435765 от 6 декабря 2017 года сроком уплаты до 2 февраля 2018 года (л.д. 43, 44).
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленные в уведомлениях сроки Масликовым А.Д. не исполнена, административному ответчику также через личный кабинет налогоплательщика выставлено требование N 16272 по состоянию на 19 февраля 2018 года об уплате в срок до 9 апреля 2018 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 57 804 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 рублей 55 копеек (л.д. 40-41).
В связи с неисполнением административным ответчиком требования налогового органа, Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области в установленном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.
13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Санкт - Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2а-365/2018-3 о взыскании с Масликова А.Д. указанных в требовании сумм налога на имущество физических лиц за 2016 год, пени, который отменен определением от 28 сентября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 20 марта 2020 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Разрешая спор и учитывая, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, а также пени до настоящего времени административным ответчиком не погашены, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 23 (п.1), 45 (п.1), 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", удовлетворил требования административного иска в полном объеме.
Выводы суда следует признать правильными, основанными на верном применении норм налогового законодательства Российской Федерации.
Доказательств погашения задолженности перед бюджетом административный ответчик суду не представил.
При этом доводы административного ответчика о том, что он не может являться плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, неоднократно доводил до налогового органа сведения об использовании им вышеприведенных объектов недвижимого имущества в предпринимательских целях, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.
На основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на тот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В соответствующий перечень на 2016 год, утвержденный постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года N 416-ПП, включены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., расположенные по адресам: Белгородская область, <адрес> и Белгородская область, <адрес>, соответственно.
Следовательно, льгота по налогу на имущество на данные объекты недвижимости не могла быть предоставлена (л.д.113-121).
Оснований для освобождения Масликова А.Д. от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении оставшегося объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>, кадастровый N..., у налогового органа также не возникло, поскольку следуя системному толкованию приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, субъект предпринимательской деятельности должен подтвердить фактическое использование объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальный предприниматель должен подать в налоговый орган заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.
В налоговый орган необходимо представить документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Так, документами, подтверждающими сдачу в аренду нежилых помещений, являются договоры аренды с арендаторами, платёжные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществления данного вида деятельности, и любые другие документы, подтверждающие использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в период применения упрощённой системы налогообложения.
Как установлено судом, административным ответчиком в налоговый орган не представлялось документов, подтверждающих факт использования объектов недвижимости, в отношении которых был начислен налог, в предпринимательских целях. В то время как в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.
Утверждение административного ответчика о том, что такие документы представлялись в налоговый орган опровергаются материалами дела (л.д. 112-122), из которых достоверно следует, что такие документы в полном объеме административным ответчиком представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для начисления Масликову А.Д. налога на имущество физических лиц. В свою очередь налогоплательщик, конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не исполнил.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
