Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13604/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13604/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-683/2020 по административному исковому заявлению Полубедова Ильи Александровича к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захваткину Роману Алексеевичу о признании незаконными действий, возложении обязанности, поступивший по частной жалобе административного истца Полубедова Ильи Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Полубедов И.А., являясь взыскателем по исполнительному производству N 158395/19/660004-ИП, возбужденному в отношении должника Полубедовой С.С., обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными определение судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ленинский РОСП) Захваткина Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полубедовой С.С., действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении указанного определения в адрес административного истца. Также просил возложить на административного ответчика обязанность по привлечению должника к административной ответственности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2020 года в принятии административного искового заявления Полубедова И.А. отказано на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Полубедов И.А. подал частную жалобу, в которой просит упомянутое выше определение отменить, полагая, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления.
С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления Полубедова И.А. судья районного суда верно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так как оспаривание процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по привлечению гражданина к административной ответственности не входит в полномочия суда, а сами действия должностного лица по не привлечению к административной ответственности не затрагивают прав, свобод и законных интересов административного истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.
Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Частью 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что им регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 ст. 218 указанного Кодекса).
На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 названного Кодекса.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лиц в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу ч 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, в том числе, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из существа требований исполнительного документа и действий сторон исполнительного производства, в том числе и в части решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности в пределах компетенции, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из сути заявленных административным истцом административных исковых требований, основания для принятия к производству суда административного иска Полубедова И.А. отсутствовали, поскольку оспаривание определения по делам об административных правонарушениях производится в ином судебном порядке, а несвоевременное получение административным истцом копии этого акта влияет лишь на возможность восстановления срока для его обжалования в порядке ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Императивное возложение обязанности судом на должностное лицо о привлечении кого-либо к административной ответственности выходит за пределы рамок судебного контроля и не предусмотрено действующим административным законодательством.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полубедова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
