Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1360/2021
02 июня 2021 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретарях Поповой Е.Н. и Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Шувалова Виктора Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Евгении Сергеевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой Шувалова Виктора Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца Солдатова С.И., представителя заинтересованного лица Абдюшева Р.Ф. - Румянцева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувалов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С., о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, Шувалов В.А. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. находится исполнительное производство N от 31.07.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 21.06.2019 года, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу N. Предметом исполнения вышеназванного производства является обращение взыскания на принадлежащие ему: 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м., расположенный в районе <адрес>; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 688 000 кв.м., расположенный в <адрес>; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 129 000 кв.м., расположенный в районе <адрес>; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13 500 кв.м., расположенный в д. <адрес>; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27 334 кв.м., расположенный в <адрес>; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 68 335 кв.м., расположенный в районе д. <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства административному истцу, как стороне данного производства (должнику) какие-либо уведомления и документы не вручались и не направлялись, что фактически лишило его возможности обжаловать действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также реализовывать иные права, закрепленные за ним статьей 50 данного Закона.
18 августа 2020 года представитель административного истца - Солдатов С.И., ознакомившись впервые с материалами вышеуказанного исполнительного производства, обнаружил, что в нарушение положений главы 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нет документов, подтверждающих надлежащее извещение должника о совершенных судебным приставом исполнителем действиях и принятых решениях, а также отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства.
Представленное в суд постановление о возбуждении в отношении Шувалова В.А. исполнительного производства N, вынесенное якобы 31.07.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю., удостоверенное ее электронной подписью, вызывает сомнения в достоверности сведений о дате, времени составления, и подписании его уполномоченным лицом, что свидетельствует о незаконности такого постановления.
Административный истец находит незаконными действия судебного пристава- исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество. Так, в актах о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 03.12.2019 в нарушение положений части 1 статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, принимавших участие в совершении указанных исполнительных действий, не указано время осуществления данных исполнительных действий. В актах содержатся дописки, не оговоренные исправления.
Арест наложен на ? доли нежилого здания с кадастровым номером 62:15:0010403:36, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось, в исполнительном документе сведения о нем не содержатся, также в материалах нет сведений о принадлежности данного имущества должнику.
Для осуществления оценки арестованного имущества должника был привлечен оценщик - ИП ФИО9 Вместе с тем, в материалах производства соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении указанного специалиста отсутствует, нарушено право должника на заявление ходатайств о производстве оценки определенной организацией или оценщиком, а также право на заявление отвода назначенному судебным приставом-исполнителем оценщику.
В материалах исполнительного производства находятся 3 постановления от 26.05.2020 о принятии результатов оценки, с которыми должник также не был ознакомлен и не имел возможности их обжаловать. Административный истец не согласен с результатами проведенной оценки его имущества, считает их не соответствующими фактической рыночной стоимости этого имущества, в силу явного занижения их цены оценщиком, ссылаясь при этом на результаты независимой оценки арестованного имущества, проведенной по его заказу ООО "Экспресс".
Поскольку административным истцом оспаривается законность постановлений о принятии результатов оценки, то он считает незаконными и 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 о взыскании с должника расходов за проведение оценки имущества - в размерах 9 525 рублей, 9 650 рублей и 3 175 рублей.
В трех заявках на торги арестованного имущества от 10.07.2020 не указаны реквизиты (дата и номер, данные контрагента) договора поручения, заключенного УФССП России по Рязанской области с организацией, оказывающей услуги по реализации имущества должников.
Считает, что три постановления о передаче имущества должника на реализацию от 11.07.2020 являются незаконными, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока установленного частью 6 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" - по истечении двадцати дней после вынесения постановлений о принятии результатов оценки имущества должника от 26.05.2020 года.
Указывает на то, что в материалах исполнительного производства нет актов приема-передачи специализированной организации имущества должника для реализации, чем нарушена часть 7 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также полагает, что поскольку принадлежащие административному истцу спорные земельные участки находятся в долевой собственности, в данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники, либо судебный пристав должен был поставить их хотя бы в известность о том, что на долю сособственника был наложен арест и предпринимаются меры по реализации данного имущества. Однако, вопреки указанному, выдел доли должника в натуре из арестованного имущества для обращения на него взыскания не производился, с соответствующим требованием судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, сособственников ни о чем не уведомлял, что говорит о неполноте произведенных исполнительных действий, а в части уведомления сособственников - о полном бездействии.
В связи с изложенным, Шувалов В.А. просил суд:
-признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N от 31.07.2019 г., вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя Головкиной Е.Ю.;
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С., связанные с наложением ареста на имущество должника Шувалова В.А., оформленные тремя актами о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 03.12.2019 г., в рамках исполнительного производства N от 31.07.2019 г.;
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. в части неуведомления остальных участников долевой собственности (Тарасовой Т.М. и Сиднева А.И.) об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе и непредъявления требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и обязать его устранить допущенное нарушение;
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С., в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 163538/19/62034-ИП от 31.07.2019 г. и обязать её устранить нарушение;
-признать незаконными три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. от 26.05.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами N от 26.05.2020, N от 26.05.2020, N от 26.05.2020, об оценке арестованного имущества (в рамках исполнительного производства N от 31.07.2019 г.);
-признать незаконными три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. от 26.05.2020 о взыскании расходов на оценку имущества в суммах 9 525 рублей, 9 650 рублей, и 3 175 рублей;
-признать незаконными три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. от 11.07.2020 о передаче имущества должника на реализацию (в рамках исполнительного производства N от 31.07.2019 г.);
В ходе предварительной подготовки судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - ИП ФИО9
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шувалову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шувалов В.А., в лице представителя по доверенности Солдатова С.И., просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что при вынесении Рязанским районным судом Рязанской области решения по гражданскому делу N уже были нарушены его права, поскольку суд фактически дал разрешение на обращение взыскания на все его имущество, при этом вопрос о стоимости данного имущества в суде не рассматривался, в связи с чем, взыскание обращено на имущество, стоимость которого в 2,25 раза превышает имеющуюся задолженность. Полагает, что при рассмотрении данного административного дела районный суд не дал надлежащей оценки всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Солдатов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Абдюшева Р.Ф. - Румянцев Д.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, установлено районным судом и судебной коллегией, 30.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Рязани принято решение о взыскании с Шувалова В.А. в пользу Абдюшева Р.Ф. задолженности по договорам займа и судебных расходов, в общей сумме 3261184,1 рубля.
На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и 29.11.2018 судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство N.
Заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.04.2019 по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования Абдюшева Р.Ф., обращено взыскание на принадлежащие Шувалову В.А.: 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N.
Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что Шувалов В.А. добровольно решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.08.2018 не исполнил, денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности не имеет. При этом Шувалову В.А. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, в отношении которых 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.90-92).
30.07.2019 Абдюшев Р.Ф. обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа серии ФС N, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу N (л.д.86-87).
31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., на основании исполнительного листа серии N, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу N, вынесено в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства N, с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащие Шувалову В.А. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, 62:15:0020227:83, в пользу взыскателя Абдюшева Р.Ф. (л.д.93-94).
В рамках исполнительного производства N судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
03.12.2019 составлены три акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику Шувалову В.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N (л.д.95-100).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика, ИП ФИО9 составлены отчеты от 26.05.2020 N, N, N, по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника Шувалова В.А.
26.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Шувалова В.А., согласно отчетам, подготовленным ИП ФИО9 от 26.05.2020 N, N, N (л.д.101-129-130).
26.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о взыскании с Шувалова В.А. расходов за оценку имущества в суммах 9 525 рублей, 9 650 рублей и 3 175 рублей (л.д.133-135).
10 и 11 июля 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. вынесены три постановления о передаче на реализацию принадлежащих Шувалову В.А. ? долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:15:0020227:83, 62:15:0020227:82, а также ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:15:0010403:36 (л.д.145-150).
11.07.2020 три комплекта документов для реализации вышеуказанного арестованного имущества должника Шувалова В.А. направлены в УФССП России по Рязанской области (л.д.137-139).
27.07.2020 заместитель руководителя УФССП России по Рязанской области Аникин Д.А. возвратил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району все три комплекта документов на реализацию арестованного имущества должника Шувалова В.А., в связи с допущенными нарушениями. Возврат документов мотивирован тем, что при реализации доли в праве общей долевой собственности до передачи арестованного имущества на торги необходимо получить согласие (отказ) других сособственников на приобретение данного имущества при реализации права преимущественной покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ. Также указано на необходимость представления выписок на объекты недвижимости, а не на должника. В связи с чем, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району дано указание незамедлительно обеспечить устранение выявленных нарушений и повторное направление документов для реализации арестованного имущества должника (л.д.151).
27.08.2020 Шувалов В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д.4-9).
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 31.08.2020, удовлетворено ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты, приостановлена реализация имущества должника Шувалова В.А. в рамках исполнительного производства N от 31.07.2019 года (л.д.3).
07.09.2020 исполнительное производство N от 31.07.2019 приостановлено судебным приставом-исполнителем, в связи с принятием судом вышеуказанных обеспечительных мер (л.д.154).
Разрешая административный иск, применив положения части 2 статьи 13 ГК РФ, статей 5, 2, 30, части 1 статьи 50, части 1 статьи 64, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с их компетенцией и при соблюдении требований действующего законодательства, бездействия судебными приставами не допущено, все оспариваемые действия приняты в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного производства и не нарушают прав административного истца, как должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеприведенные положения закона, учитывая наличие в исполнительном производстве заявления ФИО15 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС N, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу N, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 31.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава хранится в АИС ФССП России, что подтверждается копией данного постановления, перенесенной на бумажный носитель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).
В связи с этим, требование Шувалова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С., в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N от 31.07.2019 г. и обязании её устранить нарушение, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 указанного Федерального закона и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).
В соответствии с частью 4 статьи 85 указанного Федерального закона в рамках данной процедуры судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 116, части 1 статьи 117 указанного Федерального закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Доводы административного истца о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях при составлении актов описи о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику Шувалову В.А. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и здание, не свидетельствуют о незаконности этих действий.
Оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника совершались в целях исполнения требований исполнительного листа серии N, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по гражданскому делу N, об обращении взыскания на принадлежащие Шувалову В.А. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, и соответствуют предписаниям части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств нарушения вышеуказанными действиями своих гражданских прав и законных интересов, административный истец не представил.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Копии трех постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. от 26.05.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами ИП ФИО9 от 26.05.2020 N, N, N, об оценке арестованного имущества, а также копии трех постановлений этого судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 о взыскании с должника расходов на оценку имущества в суммах 9 525 рублей, 9 650 рублей, и 3 175 рублей, были направлены Шувалову В.А. почте и получены им лично 23.06.2020 г. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.131-132) и был признан представителем административного истца в заседании суда апелляционной инстанции.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С административным исковым заявлением Шувалов В.А. обратился в суд 27.08.2020, требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. от 26.05.2020 о принятии результатов оценки и о взыскании с должника расходов на оценку имущества, заявлены административным истцом с пропуском срока установленного частью 8 статьи 219 КАС РФ.
Вопрос о соблюдении срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями обсуждался в заседании апелляционной инстанции, однако ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин его пропуска стороной административного истца не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или до даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
По состоянию на дату принятия районным судом обжалуемого решения - 16.02.2021, возможность применения результатов оценки арестованного имущества должника, проведенной ИП Драницыным А.А. в отчетах от 26.05.2020 N, N, N, была утрачена в связи с истечением шестимесячного срока рекомендованного ФСО N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Шувалова В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. от 26.05.2020 о принятии результатов оценки и о взыскании с должника расходов на оценку имущества, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав административного истца и необходимости их восстановления.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Олейник Е.С. от 10 и 11 июля 2020 года о передаче имущества должника Шувалова В.А. на реализацию в рамках исполнительного производства N от 31.07.2019 были вынесены без получения согласия (отказа) других сособственников на приобретение данного имущества при реализации права преимущественной покупки, чем нарушены требования статьи 250 ГК РФ.
Судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный частью 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" срок - постановления о передаче имущества на реализацию вынесены по истечении двадцати дней после вынесения постановлений о принятии результатов оценки имущества должника от 26.05.2020 года.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий, бездействия должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
27.07.2020 все три комплекта документов на реализацию арестованного имущества должника Шувалова В.А., были возвращены в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, с указанием вышестоящего должностного лица незамедлительно обеспечить устранение выявленных нарушений.
На дату подачи административного искового заявления - 27.08.2020 вышеуказанные постановления судебного пристава Олейник Е.С. о передаче имущества на реализацию, как и бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению сособственников земельных участков о реализации долей должника, права административного истца не затрагивали, в данной части совокупности обязательных условий, установленных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имелось, поэтому отказ в удовлетворении административных исковых требований в данной части правомерен.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувалова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
