Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1360/2018
19 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Семеновой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Семеновой И.А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 01.03.2017 N в части включения квартиры <адрес> в специализированный жилищный фонд Российской Федерации с отнесением к служебным жилым помещениям оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Семеновой И.А. по доверенности Зотовой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Распоряжением от 1 марта 2017 г. N Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области) квартира по адресу: <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд Российской Федерации с отнесением к служебным жилым помещениям.
Семенова И.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным указанного распоряжения, ссылаясь на то, что оно не соответствует пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Спорная квартира была предоставлена ей в пользование в 2007 году как работнику прокуратуры, стоящей на учете с 2002 года в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом она была снята с соответствующего учета, что свидетельствует о предоставлении ей квартиры по договору социального найма. На момент предоставления жилья спорная квартира не была в установленном порядке включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к определенному виду специализированных жилых помещений и не представлялась ей в качестве служебного жилья.
Семенова И.А. просила признать распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области от 1 марта 2017 г. N в части включения квартиры по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд Российской Федерации с отнесением к служебным жилым помещениям незаконным.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенова И.А. просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы Семенова И.А сослалась на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Помимо этого полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", действие которого началось с 1 января 2008 г., в то время как ей жилое помещение было предоставлено в 2007 году. Данное постановление обратной силы не имеет, при этом механизма действия, установленного этим постановлением, в 2007 году предусмотрено не было. Выводы суда сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой законодатель обязан учитывать при изменении условий приобретения права на получение социальных благ, в частности материального обеспечения, сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования законные ожидания, связанные с выполнением (полностью либо частично) условий приобретения данного права. Также полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с данным административным иском, так как оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, срок для обжалования которого процессуальным законом не предусмотрен.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Семенова И.А., административный ответчик МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, заинтересованное лицо прокуратура Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Семенова И.А. проходила службу в органах прокуратуры на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.
С 2002 года Семенова И.А. состояла в списке работников прокуратуры Пензенской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Собранием жилищной комиссии прокуратуры Пензенской области, оформленным протоколом от 25.06.2007 N 1/п (п.2), принято решение о предоставлении Семеновой И.А., стоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однокомнатной квартиры по <адрес>, площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м, приобретенной прокуратурой за счет денежных средств, перечисленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2007 году.
02.07.2007 был заключен государственный контракт N 21 на выполнение государственного заказа на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, для прокуратуры Пензенской области за счет средств федерального бюджета.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 08.08.2007 спорная квартира находится в оперативном управлении прокуратуры Пензенской области.
08.08.2007 между прокуратурой Пензенской области (наймодателем) и Семеновой И.А. (нанимателем), заключен договор N 7 найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (пункт 1 договора).
Жилое помещение предоставляется в связи с работой в прокуратуре Пензенской области (пункт 2 договора).
Настоящий договор заключается на время трудовых отношений (пункт 5 договора).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 01.03.2017 N во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.02.2017, на основании обращения прокуратуры Пензенской области от 02.02.2017 квартира общей площадью 35,5 кв.м по адресу: <адрес>, наряду с иными жилыми помещениями, включена в специализированный жилищный фонд Российской Федерации с отнесением к служебным жилым помещениям, закрепленным на праве оперативного управления за прокуратурой Пензенской области.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд считал установленным и исходил из того, что распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области от 01.03.2017 N в части включения спорной квартиры в состав специализированного жилищного фонда Российской Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции данного органа и не нарушает прав административного истца.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду осуществляется в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 (далее - Правила).
Согласно пункту 12 данных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
На основании пункта 13 Правил для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган управления следующие документы: заявление об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда; документ, подтверждающий право собственности либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения; заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного порядка при принятии оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области, не установлено.
Проверяя доводы административного иска о несоответствии оспариваемого распоряжения положениям части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд первой инстанции обоснованно посчитал их ошибочными.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры) прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение полномочий, возложенных на него федеральным законом, Правительством Российской Федерации было издано Постановление от 6 декабря 2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 году". Согласно пункту 1 данного порядка ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Постановлениями от 17 июля 2006 г. N 440 и от 23 февраля 2007 г. N 126 Правительство Российской Федерации пролонгировало действие данной нормы на 2006 и 2007 годы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Таким образом, порядок предоставления Семеновой И.А. спорной квартиры соответствует изложенным требованиям закона, которые исключают возможность присвоения приобретенному для указанных целей жилью иного правового статуса, кроме как служебного помещения.
При этом жилые помещения, предоставляемые по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и названными выше постановлениями Правительства Российской Федерации, являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и придание им какого-либо иного статуса не предусмотрено.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку основаны на неверном их толковании самим подателем жалобы.
Издание оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 01.03.2017 N после заключения договора найма служебного жилого помещения с Семеновой И.А. не свидетельствует о незаконном включении в специализированный жилищный фонд квартиры, являющейся собственностью Российской Федерации,предоставленной Семеновой И.А. для временного проживания в связи с работой в прокуратуре Пензенской области на основании договора найма служебного жилого помещения N 7 от 08.08.2007, и не противоречит Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.
Таким образом, обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", путем предоставления прокурору служебного жилого помещения. В действующем законодательстве отсутствуют положения, допускающие возможность возникновения у нанимателей права пользования такими жилыми помещениями на ином основании, в том числе, на условиях договора социального найма.
Являются правильными и суждения суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного иска относительно противоречия оспариваемого акта Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
В соответствии с пунктом 3 данных Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
Однако судом установлено, что ни одно из перечисленных в пункте 3 Правил ограничений и (или) обременений не имело место в отношении жилого помещения, включенного оспариваемым распоряжением в специализированный жилищный фонд, в том числе в силу возникших правоотношений между прокуратурой Пензенской области и Семеновой И.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда не служат основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленного судом.
Иные доводы жалобы отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О принятии оспариваемого распоряжении ТУ Росимущества в Пензенской области от 01.03.2017 N Семеновой И.А. стало известно 21 марта 2017 г.
Между тем, с административным иском о признании распоряжения незаконным Семенова И.А. обратилась в суд 8 ноября 2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом 3-х месячного срока.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Ссылка Семеновой И.А. в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое распоряжение является правовым актом, в связи с чем административное исковое заявление о признании его недействующим может быть подано в течение всего срока действия данного распоряжения, отмену судебного решения не влечет, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Оспариваемое распоряжение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, касается конкретного жилого помещения, в данном случае квартиры <адрес>, в связи с чем правила главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и не устанавливающей срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, применению не подлежат.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
