Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33а-1360/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик Ольги Владимировны и представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой Ольги Сергеевны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кучко Оксаны Николаевны. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В. от 29 марта 2018 года N 44012/18/381752 о взыскании с должника Кучко О.Н. исполнительского сбора и на ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возложена обязанность возвратить Кучко О.Н. исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. С УФССП России по Костромской области в пользу Кучко О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части требований административному истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кучко О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительного производства N 756/18/44012-ИП от 28.03.2018 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. по обращению взыскания на ее денежные средства по исполнительному производству N756/18/44012-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. и старшего судебного пристава Шабанова П.С. по неуведомлению ее о возбуждении исполнительного производства N 756/18/44012-ИП путем ненаправления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным постановления о взыскании с нее исполнительского сбора; возложении на судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. обязанности отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства и направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства; возложении на старшего судебного пристава Шабанова П.С. обязанности принять комплекс мер по возврату денежных средств, удержанных с нее по исполнительному производству, и предоставить ей копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Административный иск мотивировала тем, что 29.03.2018 года ей на телефон посредством смс-сообщения поступила информация из ОСБ N 8640/080 об аресте ее расчетного счета по исполнительному производству N 756/18/44012-ИП от 28.03.2018 года на сумму 13 760,63 руб. с данными о должностном лице службы судебных приставов, арестовавшем расчетный счет - судебном приставе-исполнителе ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В. 30.03.2018 года ее муж Кучко А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Прачик О.В. с просьбой предоставить копию судебного решения и постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которых было произведено списание денежных средств. На личном приеме ее мужу было отказано в данной просьбе со ссылкой на отсутствие у него доверенности, выданной от ее имени. 02.04.2018 года ей было также отказано в предоставлении перечисленных документов, т.к. она обратилась в отдел судебных приставов не в приемный день. 03.04.2018 года ей стало известно, что с ее расчетного счета в ПАО "Совкомбанк" 30.03.2018 года были списаны денежные средства в размере 14 760,63 руб. по исполнительному производству N 756/18/44012-ИП. Обратившись повторно в отдел судебных приставов, информации о ходе исполнительного производства она не получила. До настоящего времени ей неизвестно, на каких основаниях у нее были арестованы и удержаны денежные средства. В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом от 10.12.2010 года N 682, судебный пристав-исполнитель не направила в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставила ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не направляла ей извещений о времени и месте совершения исполнительных действий. При этом от службы судебных приставов она не скрывалась, в розыск ее не объявляли. Неуведомление о возбуждении исполнительного производства повлекло отчуждение имущества в виде денежных средств и лишило ее права обжаловать данные постановления, в результате чего были нарушены ее права по участию в исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения дела Кучко О.Н. уточнила исковые требования, предъявив их также к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанову П.С., дополнительно просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 года, 29.03.2018 года, 29.03.2018 года и 28.03.2018 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению ее о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 500 руб., амортизационный износ транспортного средства в размере 1 000 руб. и расходы на бензин в размере 3 999,32 руб., а всего 20 499,32 руб.
Заявила также о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года производство по делу N 2а-175/2018 по административному исковому заявлению Кучко О.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В. о признании постановлений и действий незаконными в части требований о взыскании с административного ответчика - УФССП России по Костромской области морального вреда прекращено.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года исковые требования Кучко О.Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В. от 29 марта 2018 года N 44012/18/381752 о взыскании с должника Кучко О.Н. исполнительского сбора, на ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возложена обязанность возвратить Кучко О.Н. исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.
С УФССП России по Костромской области в пользу Кучко О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В остальной части требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительного производства N 756/18/44012-ИП от 28.03.2018 года; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. по обращению взыскания на денежные средства по данному исполнительному производству; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. и старшего судебного пристава Шабанова П.С. по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства N 756/18/44012-ИП путем ненаправления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства N 756/18/44012-ИП; обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; обязании старшего судебного пристава Шабанова П.С. принять меры по возврату денежных средств, удержанных по указанному исполнительному производству; обязании старшего пристава Шабанова П.С. предоставить копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 756/18/44012-ИП; взыскании амортизационного износа транспортного средства в размере 1 000 руб., расходов на бензин 3 999,32 руб. административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании с УФССП России по Костромской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и отказать в удовлетворении данных требований.
Отмечает, что постановление от 15.02.2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Кучко О.Н. содержало указание на предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении такого срока является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Признавая незаконным данное постановление, суд не учел, что согласно списку почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Кучко О.Н. 28.02.2018 года. Возврата конверта в ОСП по Красносельскому району не было. Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что постановление о возбуждении исполнительного производство ею не получено. Таким образом, Кучко О.Н. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства 22.03.2018 года. Обращает внимание, что суд не указал в решении, какие права и законные интересы заявителя нарушены постановлением о взыскании исполнительского сбора и каким образом данное постановление не соответствует законодательству.
Считает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, поскольку вопреки выводам суда о действиях судебного пристава-исполнителя Кучко О.Н. стало известно 29.03.2018 года, когда она получила соответствующее смс-оповещение, а не 02.04.2018 года.
Полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ, т.к. к участию в деле судом не был привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО "Костромская сбытовая компания".
Кроме того, в нарушение норм процессуального права в резолютивной части решения содержится одновременно указание на признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отказ в удовлетворении исковых требований о признании данного постановления незаконным.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании с УФССП России по Костромской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и отказать в удовлетворении данных требований.
Указывает, что Кучко О.Н. была информирована о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнила требования исполнительного документа, сведений об оплате задолженности судебному приставу-исполнителю не предоставила. 29.03.2018 года Кучко Н.О. посредством смс-оповещения поступила информация из ОСБ N 8640/080 об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете с указанием номера исполнительного производства и сведений о судебном приставе-исполнителе. Несмотря на данное обстоятельство Кучко О.Н. к судебному приставу-исполнителю не явилась, письменных ходатайств и запросов не направила, задолженность не погасила. В этой связи Кучко О.Н. пропущен 10-дневный срок для подачи административного искового заявления, что в нарушение ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 219 КАС РФ оставлено судом без внимания.
Отмечает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд не учел имеющиеся в материалах дела письменные возражения УФССП России по Костромской области по данному вопросу, позволяющие суду уменьшить объем судебных расходов с учетом степени разумности.
Административный истец Кучко О.Н., ее представитель Малеева А.Н., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по костромской области Прачик О.В., представитель заинтересованного лица - ПАО "Костромская сбытовая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области 17.11.2017 года был вынесен судебный приказ N 2-2141/2017 о взыскании с Кучко О.Н. в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 838 от 10.12.2013 года, образовавшуюся за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года, в сумме 13 490,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269,82 руб., всего 13 760,63 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от 15.02.2018 года на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 756/18/44012-ИП в отношении должника Кучко О.Н. с предметом исполнения: задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 838 от 10.12.2013 года, образовавшаяся за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года, в размере 13 760,63 руб.
Согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Кучко О.Н. отделом судебных приставов 28.02.2018 года по адресу: <адрес>
Из сводки по исполнительному производству от 27.04.2018 года усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.02.2018 года, 02.03.2018 года и 17.03.2018 года были сделаны запросы в банки для выявления счетов на имя должника Кучко О.Н. и денежных средств на них.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 года, 28.03.2018 года и 29.03.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 года с должника Кучко О.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Кучко О.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении на отдел судебных приставов обязанности возвратить административному истцу исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Кучко О.Н. копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Содержащиеся в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, сведения о направлении в адрес Кучко О.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяют однозначно и определенно установить, получил ли ее должник. Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности на службу судебных приставов возвратить исполнительский сбор административному истцу является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являются несостоятельными, так как достоверных данных о том, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ранее 02 апреля 2018 года, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда о взыскании с УФССП России по Костромской области в пользу Кучко О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представителем УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. в возражениях на административное исковое заявление было заявлено о чрезмерности размера заявленных судебных расходов. При этом представитель просил обратить внимание на отсутствие расшифровки суммы понесенных расходов, отсутствие акта выполненных работ, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.Взыскивая с УФССП России по Костромской области в пользу Кучко О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходил из того, что в связи с составлением административного иска, участием представителя административного истца в судебных заседаниях, Кучко О.Н. выплатила ООО "ПрофПартнер" 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года и квитанциями об оплате от 10 и 18 апреля 2018 года. При этом суд не рассмотрел заявление административного ответчика о снижении размера судебных расходов.
Учитывая характер дела, не представляющего особой сложности, объем выполненных представителем услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде (30 минут 19 апреля 2018 года и 2 часа 40 минут 27 апреля 2018 года), частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает возможным снизить взысканные с УФФСП России по Костромской области в пользу Кучко О.Н. расходы по оплате услуг представителя до разумного размера в 2 000 рублей.
Разрешая иные требования, заявленные Кучко О.Н., суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона.
Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления проверки судебного акта в необжалованной части.
В 4 абзаце резолютивной части решения судом допущена описка, в перечислении требований Кучко О.Н., в удовлетворении которых было отказано, указано об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Допущенная описка подлежит исправлению путем исключения из резолютивной части данного вывода.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, указав на взыскание с Управления ФССП России по Костромской области в пользу Кучко Оксаны Николаевны в возмещение судебных расходов 2 000 (две тысячи) рублей.
Исключить из 4-ого абзаца резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении требований Кучко О.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В., представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
