Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33а-1360/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Райконена В.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Райконена В.П. к Государственной инспекции труда в Новгородской области, Государственной инспекции труда при Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным отказа от направления обращения по подведомственности,
установила:
Райконен В.П. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - Инспекция), Государственной инспекции труда при Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным отказа от направления обращения по подведомственности.
В обоснование указал, что <...> года обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил выдать предписание ООО «ЧОП «Гепард» о введении в штат незаконно сокращенной должности <...>; принять меры по восстановлению Райконена В.П. в должности <...>; принять меры к оплате Райконену В.П. времени вынужденного прогула за период с <...> года по настоящее время. Ответом от <...> года, полученным <...> года, Инспекция разъяснила, что вопросы восстановления на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате вынужденного прогула являются предметом индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению непосредственно в судебном порядке. В нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Инспекция ответ по вопросу №1 не предоставила, обращение в соответствующий орган по подведомственности не направила, чем нарушено право Райконена В.П. на обращение, гарантированное Конституцией Российской Федерацией. Райконен В.П. просил признать незаконными действия Инспекции по уклонению от направления обращения по подведомственности и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.
Определением суда первой инстанции от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный инспектор труда по правовым вопросам Попова М.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Райконен В.П. выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о нецелесообразности признания бездействия Инспекции по уклонению в передаче обращения административного истца по подведомственности, поскольку в материалах дела имеется ответ на аналогичное обращение Райконена В.П. Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Новгородской области не могут быть положены в основу решения суда, поскольку суд должен руководствоваться законом, а не целесообразностью или наличием необходимости. Кроме того, судом в основу решения было положено доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку ни одна сторона с ходатайством об истребовании доказательств не обращалась. Более того, копию ответа Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Новгородской области от 10 февраля 2017 год суд сторонам не направил, лишив тем самым стороны возможности выразить свое мнение по поводу их допустимости. Кроме того, Инспекция отказала в направлении обращения по подведомственности 12 января 2017 года, а ответ Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Новгородской области датирован 10 февраля 2017 года, т.е. Инспекция не могла знать о данном ответе.
Райконен В.П., представители Инспекции, Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), государственный инспектор труда по правовым вопросам Инспекции Попова М.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2017 года Райконен В.П. обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил незамедлительно выдать предписание ООО «ЧОП «Гепард» о введении в штат незаконного сокращенной должности <...>; принять меры по восстановлению Райконена В.П. в должности <...>; принять меры по оплате Райконену В.П. времени вынужденного прогула за период с <...> года по настоящее время.
Ответом от <...> года № <...>, полученным Райконеном В.П. <...> года, Инспекция разъяснила, что вопросы о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула являются предметом индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению непосредственно в судебном порядке.
Полагая, что ответ на обращение по вопросу о незамедлительной выдаче предписания в адрес ООО «ЧОП «Гепард» Инспекция не предоставила, по подведомственности обращение в этой части направила, Райконен В.П. обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку все вопросы, поставленные им в обращении в Инспекцию, по существу связаны с незаконным по его мнению увольнением, а потому обоснованно расценены Инспекцией как подлежащие разрешению в суде в рамках индивидуального трудового спора.
Что касается соблюдения лицензионных требований ООО «ЧОП «Гепард», то, установив, что соответствующее обращение Райконена В.В. рассмотрено Центром лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Новгородской области, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом права и законные интересы административного истца восстановлены.
При таком положении предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райконена В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И. Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
