Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33а-13601/2020, 33а-757/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33а-757/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Волковой Н.Н.
на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить административное исковое заявление Волковой Натальи Николаевны к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности",
УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивировала тем, что им <дата> в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ею было подано заявление о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Весна 2009", которым до настоящего времени в установленном законом порядке и в установленные сроки не было принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении административного дела. О том, что ее заявление было рассмотрено в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и дан ответ <дата>, ей стало известно после осуществления телефонных звонков в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. При этом, данный ответ административный истец считает незаконным, поскольку административный ответчик должен был дать ответ на каждое ее заявление в отдельности, а также не разъяснил права и порядок обжалования ответа.
Просила признать незаконным ответ от <дата>, признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления от <дата> о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Весна 2009"; возложить обязанность в установленные законом порядке и сроки рассмотреть заявление от <дата>; признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом сроки ответа на заявление от <дата>; признать незаконными действия (бездействие), выразившегося в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа от <дата>; возложить обязанности рассмотреть заявление Волковой Н.Н. от <дата> в установленном законом сроки и порядке, предусмотренном КоАП РФ; возложить обязанность по направлению Волковой Н.Н. ответа на заявление от <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Волкова Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по административному делу, полагая, что на законных основаниях, с соблюдением правил подсудности Волкова Н.Н. обратилась с административным иском в Центральный районный суд г. Красноярска.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно частям 1, 2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Волковой Н.Н. имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом действий (бездействия), в данном случае место нахождения ТСЖ "Весна 2009", в отношении которого административный истец оспаривает принятое административным ответчиком решение. Адрес ТСЖ "Весна 2009" не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Красноярска, равно как и адрес проживания административного истца.
Возвращая административное исковое заявление Волковой Н.Н. в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Красноярска, судья исходил из того, что полномочия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края распространяются на всю территорию г. Красноярска и пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции соответствующего районного суда г. Красноярска, где возникнут правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) административного ответчика, которое к территории Центрального района г. Красноярска не относится.
Считаю указанный вывод судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявления, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей районного суда определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Н.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка