Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-13599/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области к Клочек П.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Клочек П.М.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление МИФНС России N 5 по Волгоградской области к Клочек П.М. о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.
Взыскать с Клочек П.М., проживающего по <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере 11287 рублей, пеню 45 рублей 43 копейки, налог на имущество в размере 61 рубль и пеню 2 рубля 62 копейки, а всего 11396 рублей 05 копеек
Взыскать с Клочек П.М. сумму государственной пошлины в размере 400 рублей в доход Калачёвского муниципального района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 5 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Клочек П.М. о взыскании налогов и пени, указывая, что ответчик является плательщиком налога на имущество и транспортного налога, поскольку согласно сведениям представленным органами, осуществляющими регистрацию, является собственником недвижимого имущества и транспортных средств. Клочек П.М. направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени, однако до настоящего времени они не исполнены.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Клочек П.М. задолженность по транспортному налогу в размере 11287 рублей, пеню 45 рублей 43 копейки, задолженность по налогу на имущество в размере 61 рубль и пеню 2 рубля 62 копейки, а всего 11396 рублей 05 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя административного истца Ефремова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клочек П.М. в 2016-2017 годах являлся плательщиком транспортного налога, в связи с нахождением в его собственности транспортных средств: ВАЗ 2108 г.р.з. N <...>, дата регистрации права с 24 февраля2009 года; Нисан примьера г.р.з. N <...>, дата регистрации права с 24 августа 2011 года; Шевроле кобальт г.р.з. N <...> дата регистрации права с 25 апреля 2013 года; Шевроле клит г.р.з. N <...> дата регистрации права с 25 апреля 2013 года, а также налога на имущество физических лиц, в связи с нахождением в его собственности квартиры, расположенной по <адрес>
В адрес налогоплательщика через личный кабинет было направлено уведомление N <...> от 12 октября 2017 года с предложением уплатить налоги не позднее 1 декабря 2017 года, N <...> от 12 июля 2018 с предложением уплатить налоги в срок не позднее 3 декабря 2018 года, затем требование N <...> по состоянию на 14 ноября 2018 года и требование N 58941 по состоянию на 20 декабря 2018 год об уплате образовавшейся недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленной на нее пени, об уплате исчисленных страховых взносов и пени по ним, с установлением срока исполнения до 10 января 2019 года, которые ответчиком в установленный срок не исполнены.
Поскольку требования административным ответчиком исполнены не были, налоговый орган 29 июля 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
По результатам рассмотрения заявления 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Клочека П.М. образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 13 января 2020 года в связи с поступлением возражений Клочека П.М., судебный приказ отменен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты требуемой к взысканию задолженности, удовлетворил заявленные требования.
При этом суд первой инстанции установил, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен.
Такой вывод о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением судебная коллегия считает ошибочным.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статье 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Из материалов административного дела N <...> следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока, который истек 10 июля 2019 года.
В материалы административного дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Клочека П.М. образовавшейся задолженности в настоящем деле у суда не имелось. Административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области к Клочеку П.М. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
