Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-13598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-13598/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишустина А.В., Мишустиной Е.Л. к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,
с апелляционной жалобой представителя Мишустина А.В., Мишустиной Е.Л. по доверенности Александровой И.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишустин А.В., Мишустина Е.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий.
В обоснование требований указано, что 21.03.2018 в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа N ФС от 01.09.2016, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N -ИП о взыскании с Мишустиной Е.Л. задолженности по кредитным платежам в размере 3 221 689,42 рублей в пользу ПАО "МТС-Банк".
В тот же день в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа N ФС от 01.09.2016, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N -MI о взыскании с Мишустина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 3 221 689,42 рублей в пользу ПАО "МТС-Банк".
17.07.2018 указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об их окончании, исполнительные листы возвращены заявителю.
29.08.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара между ПАО "МТС-Банк" и Мишустиной Е.Л., Мишустиным А.В. утверждено мировое соглашение о взыскании суммы долга по кредитному договору, условия которого соблюдаются административными истцами.
Между тем, 16.05.2019 в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждены:
- исполнительное производство N -ИП о взыскании с Мишустина А.В. исполнительского сбора в размере 225 518,26 рублей в пользу;
- исполнительное производство N -ИП о взыскании с Мишустиной Е.Л. исполнительского сбора в размере 225 518,26 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с административных истцов удержано 183 370 рублей.
Мишустин А.В., Мишустина Е.Л. считают указанные действия незаконными и нарушающими их права и законные интересы, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мишустина А.В., Мишустиной Е.Л. отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась представитель Мишустина А.В., Мишустиной Е.Л. по доверенности Александрова И.А. и подала апелляционную жалобу.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом Александрова И.А. указала, что о возбуждении исполнительных производств N -ИП, N -ИП Мишустин А.В., Мишустина Е.Л. должным образом уведомлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мишустина А.В., Мишустиной Е.Л. по доверенности Александрова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа N ФС от 01.09.2016, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N -ИП о взыскании с Мишустиной Е.Л. задолженности по кредитным платежам в размере 3 221 689,42 рублей в пользу ПАО "МТС-Банк".
В тот же день в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа N ФС от 01.09.2016, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N -ИП о взыскании с Мишустина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 3 221 689,42 рублей в пользу ПАО "МТС-Банк".
17.07.2018 указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об их окончании, исполнительные листы возвращены заявителю.
29.08.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара между ПАО "МТС-Банк" и Мишустиной Е.Л., Мишустиным А.В. утверждено мировое соглашение о взыскании суммы долга по кредитному договору.
16.05.2019 в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждены:
-исполнительное производство N -ИП о взыскании с Мишустина А.В. исполнительского сбора в размере 225 518,26 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;
-исполнительное производство N -ИП о взыскании с Мишустиной Е.Л. исполнительского сбора в размере 225 518,26 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Исходя из требований статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава- исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
Судом первой инстанции установлено, что с целью понуждения должников к выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должников, а также их денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На момент судебного разбирательства в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с административных истцов удержано 188 532,97 рублей, (из которых 35 385,25 рублей с Мишустиной Е.Л. и 153 147,72 рублей с Мишустина А.В.).
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-13443/15 вступило в законную силу 21.09.2015, о принятом решении Мишустин А.В., Мишустина Е.Л. уведомлены, действия по принудительному исполнению начаты судебным приставом-исполнителем после вступления решения суда в законную силу на основании исполнительных листов от 01.09.2016, до предъявления которых каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение указанного судебного акта административными истцами не принималось.
На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что доводов, обосновывающих неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено в материалы дела.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная совокупность условий отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Мишустина А.В., Мишустиной Е.Л. к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Мишустина А.В., Мишустиной Е.Л. по доверенности Александровой И.А. о том, что Мишустин А.В., Мишустина Е.Л. не были уведомлены о возбуждении исполнительных производств N -ИП, N -ИП опровергается представленными материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.04.2018 в адрес Мишустиной Е.Л. направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора , в адрес Мишустина А.В. направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора , данные письма адресатам не поступили, 08.05.2018 возвращены отправителю, при этом доказательств того, что отмеченные письма не доставлены административным истцам по обстоятельствам не зависящим от них, в материалы дела не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишустина А.В., Мишустиной Е.Л. по доверенности Александровой И.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.В.Онохов
Судья: Н.А.Морозова
Судья: А.В.Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
