Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-13595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-13595/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-141/2020 по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Дубининой И. Г., Дубинина И. Ю., Абугова М. Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, принятое по административному иску Пошибайлова Г. А. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным акта межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 154/2017 от 27 сентября 2017 года о приемке в эксплуатацию объекта после перепланировки и (или) переустройства.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованных лиц: Дубининой И.Г. и ее представителя - Шутова Д.С., действующего также в защиту прав и законных интересов заинтересованного лица Дубинина И.Ю., представителя административного истца - Ярметовой Т.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пошибайлов Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным акт межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее-МВК района, МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) N 154/2017 от 27 сентября 2017 года о приемке в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства квартиры коммунального заседания, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что перепланировка и переоборудование квартиры не согласованы с административным истцом, которому принадлежит 17/69 долей в праве общей долевой собственности в квартире; в его пользовании находится изолированная комната площадью 17,3 кв.м., выполненные перепланировка и переоборудование коммунальной квартиры затрудняют пользование указанной комнатой.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение МВК района, оформленное актом N 154/2017 от 27 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица Дубинина И.Г. и Дубинин И.Ю. просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части:
- абзац 7 на странице решения 8 "Согласно объяснениям сторон, материалам дела, работы по переустройству и перепланировке квартиры, о завершении которых составлен оспариваемый акт N 154/2017, были проведены в период с 2013 по февраль 2016 года...";
- страница 11 решения "Кроме того, вход в жилую комнату Истца теперь также осуществляется из общей кухни...".
Заинтересованное лицо Абугов М.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Дубинина И.Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель административного истца - возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Административный истец Пошибайлов Г.А., заинтересованные лица Абугов М.Б., Дубинин И.Ю., администрация района о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются: Пошибайлов Г.А. (административный истец) - 17/69 долей в праве общей долевой собственности, в пользовании которого находится изолированная комната площадью 17,3 кв.м.; заинтересованные лица: Абугов М.Б.- в собственности 9/69 долей, Дубинина И.Г.- 25/69 долей в праве общей долевой собственности, Дубинин И.Ю. - 18/69 долей в праве общей долевой собственности.
В паспорте на квартиру отражены сведения по состоянию на 01 февраля 2002 года: общая площадь квартиры 102,1 кв.м.; площадь кухни - 14,3 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., туалет - 0,8 кв.м., места общего пользования - 9,8 кв.м. Вход в туалет оборудован со стороны коридора.
Из объяснений административного истца следует, что в помещении кухни прежними собственниками самовольно была установлена ванна. Данная перепланировка не была согласована в установленном законом порядке, какие-либо документы о произведенных изменениях в квартире отсутствовали. С 2004 по 2013 год никаких работ по перепланировке или переустройству в квартире никем из собственников не проводилось.
В феврале 2016 года Пошибайлов Г.А. вернулся в квартиру после длительного отсутствия и обнаружил, что Дубинина И.Г. и Дубинин И.Ю., без ведома и согласия административного истца, выполнили перепланировку и переустройство мест общего пользования квартиры, а именно:
в помещении кухни оборудована ванная комната, в которой установлена ванна, стиральная машина, раковина; демонтирована стена с дверным проемом, отделяющая кухню от коридора; в помещении туалета вход перенесен на противоположную сторону, с выходом на кухню, увеличен дверной проем (600 мм вместо прежнего 480 мм), изменено расположение унитаза, труб водоснабжения и водоотведения.
В результате произведенной перепланировки и переустройства мест общего пользования квартиры площадь кухни уменьшилась и стала 12,6 кв.м., (прежняя - 14,3 кв.м.); площадь туалета стала 0.9 кв.м., (прежняя - 0,8 кв.м.); помещение кухни не отделено от коридора; вход в туалет, ванную, и жилую комнату административного истца осуществляется из помещения кухни; общая площадь квартиры стала 102,7 кв.м., (прежняя - 102,1 кв.м.).
Данные обстоятельства отражены в Акте осмотра жилого помещения N 3494/а от 03 февраля 2016года, составленного комиссией представителей управляющей организации "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга".
В феврале 2018 года истец через сервис "Электронная приемная" направил в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявление о признании недействительным проекта обустройства ванной комнаты в коммунальной квартире, имеющего отметку о согласовании МВК Октябрьского района от 10 марта 1988 года.
24 марта 2018 года Пошибайловым Г.А. получен ответ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, из которого ему стало известно, что по заявлению Дубининой И.Г. МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 27 сентября 2017 года оформлен оспариваемый Акт N 154/2017 о приемке в эксплуатацию квартиры после перепланировки, произведенной на основании проекта, согласованного решением МВК Октябрьского района от 10 марта 1988 года
03 апреля 2018 года Пошибайлов Г.А. повторно обратился в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с подлинниками документов, явившихся основанием для согласования произведенной в квартире перепланировки, в том числе с заявлениями, когда-либо поступавшими от любых граждан, проживавших в квартире и выданными им ответами по результатам рассмотрения заявлений.
26 апреля 2018 года письмом Администрации Адмиралтейского района N 08-117/2018-ОсиЗ от 17 апреля 2018 года истцу предоставлены:
- копия Акта МВК района N 154/2017 от 27 сентября 2017 года о приемки в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и (или) переустройства объекта;
- копия проекта ПИБ Октябрьского исполкома от 1987 года на оборудование ванной комнаты в квартире <адрес>;
- копия плана и ведомости помещений и их площадей квартиры, составленного Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района 17 июля 2017 года.
В предоставлении возможности ознакомиться со всеми иными запрошенными документами, в том числе, с протоколом МВК Октябрьского района, которым согласована проектная документация, истцу отказано по причине отсутствия таких документов в Межведомственной комиссии.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНЭ ПетроЭксперт" (т.1 л.д. 229-230).
Из заключения эксперта N 19-67-О-1313/2018 от 18 апреля 2019 года следует, что произведенная в коммунальной квартире перепланировка не отвечает нормам СНиП, т.к. помещение ванной комнаты в квартире N... расположено над кухней квартиры N... в нарушении требования п. 9.22 СП 54.13330.2011 и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10; выход из туалета непосредственно на кухню - является нарушением требований п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. (т.1 л.д. 234-253).
Разрешая возникший спор и признавая незаконным акт МВК района от 27 сентября 2017 года N 154/2017, суд первой инстанции сослался на невыполнение административным ответчиком требований ст.ст. 25, 26, 28, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что для согласования перепланировки и (или) переоборудования помещений коммунальной квартиры требовалось согласие всех собственников долей коммунальной квартиры. Между тем, согласие административного истца на перепланировку и (или) переоборудование помещений коммунальной квартиры не получено. Кроме того, решение МВК района о принятии в эксплуатацию коммунальной квартиры после перепланировки и переоборудования, оформленное актом N 154/2017 27 сентября 2017 года, противоречит проекту перепланировки и переоборудования коммунальной квартиры N..., утвержденному МВК Октябрьского района 10 марта 1988 года, поскольку проектом предусмотрено устройство в квартире ванной комнаты, но не согласованно переустройство туалета. Между тем, в квартире обустроено отдельное помещение в виде ванной комнаты и переоборудован существующий туалет.
Также основанием для удовлетворения административного иска послужил факт несоответствия выполненной перепланировки и переоборудования помещения кухни коммунальной квартиры требованиям действующих санитарно-гигиенических правил, что следует из заключения эксперта, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. В связи с этим суд сделал вывод об ухудшение условий эксплуатации квартиры и проживания административного истца в квартире, возникших в связи с переустройством и переоборудованием мест общего пользования квартиры N..., в связи с этим суд указал, что оспариваемый акт противоречит Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий".
Выводы суда следует признать правильными, основанными на правильном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованных лиц путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о выполнении переустройства и перепланировки помещений коммунальной квартиры N... в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого 29 декабря 2004 года, введенного в действие с 01 марта 2005 года, судебная коллегия не усматривает.
Жилищное законодательство, действовавшее в период согласования 10 марта 1988 года проекта перепланировки и (или) переоборудования помещений квартиры <адрес>, не предполагало возможности бессрочного выполнения согласованных работ по переустройству и (или) переоборудованию жилого помещения.
Так, в соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены и введены в действие Приказом Минжилкомхоза РСФСР N 8 от 05 января 1989 года (в дальнейшем эти Правила отменены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которые действуют по настоящее время).
Согласно пункта 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР N 8 от 05 января 1989 года (далее-Правила N 8 от 05 января 1989 года), изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.
Результаты работы межведомственной комиссии оформлялись протоколом, в котором излагалась сущность утвержденного проекта переустройства помещения (пункт 1.37 Правил).
Согласно абзаца 2 пункта 1.37 Правил N 8 от 05 января 1989 года, выданные разрешения действительны в течение одного года со дня выдачи разрешения до начала строительно-монтажных работ. Не осуществленные в течение этого срока работы могут быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии.
Доказательства (в форме акта МВК района) реализации проекта переустройства и перепланировки помещений коммунальной квартиры N..., согласованного МВК Октябрьского района 10 марта 1988 года, в срок, определенный вышеприведенными нормами законодательства, действующего до 27 сентября 2003 года - даты принятия Постановления Госстроя РФ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суду не представлены. Так же суду не представлены доказательства повторного согласования межведомственной комиссией ранее нереализованного проекта перепланировки и (или) переустройства помещений указанной квартиры.
Из объяснений представителя заинтересованных лиц Дубининой И.Г., и Дубинина И.Ю. - Шутова Д.С., данных в судебном заседании 19 июля 2018 года следует, что в помещении кухни квартиры была оборудована ванная, отделенная от остального помещения кухни ширмой, которая не являлась стенкой (Л.д.69 т.1).
Допрошенный судом свидетель <...> также подтвердил, что около 20 лет до 2002 года проживал в квартире <адрес>. Квартира N... расположена над его квартирой, <...> часто бывал в квартире N... и видел в кухне установленную ванную, которой периодически пользовался (Л.д.146-147 т.2).
Из приведенных показаний допрошенных лиц следует, что ванная не являлась самостоятельным помещением указанной коммунальной квартиры.
Между тем, согласно пояснительной записке к проекту оборудования ванной комнаты в квартире <адрес>, предусмотрено оборудование ванной комнаты размером 140*165 см., площадью 2.1 кв.м. Определено установить новые дощатые перегородки толщиной 10 см., оштукатурить из мокрым способом с дву3х сторон. Дверное полотно установить с подрезом 0,02 кв.м., площадью 1.6 м.(70*200 см). После выполнения работ по данному проекту, следует обратиться по вопросу приемки в ТЖХ-1 для получения акта приемки работ. С актом приемки работ и проектом следует обратиться в ПИБ Октябрьского района. ПИБ будет произведен обмер выполненной перепланировки и нанесены изменения в инвентарные планы ПИБ. После выполнения этих условий перепланировка будет считаться узаконенной (Л.д.37 т.1).
Доказательств выполнения вышеперечисленных работ по оборудованию ванной комнаты и сдачи выполненных работ по правилам, указанным в проекте перепланировки, суду не представлены.
В паспорте на квартиру, изготовленном в 2002 году, действительно указано, что в помещении кухни оборудована ванная комната, дверной проем из кухни на лестничную клетку заложен. Проект не предъявлен (Л.д.21-22 т.1).
Вместе с тем в разделе паспорта на квартиру - III "Экспликация к плану квартиры" (Л.д.21 т.1 оборот) отсутствуют сведения о выполнении обмеров оборудованной ванной комнаты; в разделе паспорта на квартиру - IV "План квартиры" оборудованное помещение ванной комнаты в кухне не нанесено (Л.д.22 т.1).
В акте осмотра жилого помещения N 3494/а от 03 февраля 2016 года (Л.д.23 т.1) указано, что в помещении кухни установлена ванна.
Таким образом, в перечисленных документах ванная комната, как самостоятельное помещение квартиры <адрес>, не упоминается, на план квартиры не внесена и площадь ванны, как самостоятельного помещения, не учтена.
Только в плане квартиры <адрес> и ведомости помещений и их площадей, составленном филиалом ГУП "ГУИОН"-Проектно-Инвентаризационное бюро центрального района 17 июля 2017 года для предоставления в МВК Адмиралтейского района, устроенная ванная комната в помещении кухни квартиры нанесена на план этажа в качестве самостоятельного и отдельного помещения, и результаты обмера ванной, как самостоятельного помещения, внесены в сведения о квартире, по состоянию на 04 июля 2017 года (Л.д.41-42 т.1).
С учетом изложенного, вывод суда об устройстве в квартире N... в период действия с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации ванной комнаты, как самостоятельного помещения, описанного в пояснительной записке к проекту перепланировке квартиры N..., согласованному МВК Октябрьского района 10 марта 1988 года, является верным.
Оснований для исключения из мотивировочной части решения фразы "Кроме того, вход в жилу комнату истца теперь также осуществляется из общей кухни, между входом в туалет и ванную" (л.д. 161 т.2, лист решения 11, строка 15 сверху) также не имеется, поскольку эта фраза соответствует описанию плана квартиры <адрес> и ведомости помещений и их площадей, составленном филиалом ГУП "ГУИОН"-Проектно-Инвентаризационное бюро центрального района 17 июля 2017 года (Л.д.41-42 т.1).
Доводы апелляционной жалоба заинтересованного лица Абугова М.Б. не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о незаконности оспариваемого акта МВК района от 27 сентября 2017 года, и повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
