Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-1359/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Литвиненко Е.З., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.,
5 августа 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Хо Евгения Александровича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от9 июня 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Круталёва Руслана Владимировича об установлении административного надзора в отношении Хо Евгения Александровича - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Хо Евгения Александровича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный трем годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Хо Евгения Александровича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного Хо Евгения Александровича следующие административные ограничения:
- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра;
- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад председательствующего, административного ответчика Хо Е.А., заключение прокурора Федорук И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении Хо Е.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УКРФ), в период нахождения под административным надзором, с применением следующих административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.
Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней административный ответчик, полагая обжалуемое решение незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении права административного ответчика на личное участие при рассмотрении дела. Кроме того, что при установлении административных ограничений суду, по мнению Хо Е.А., надлежало учесть его примерное поведение при отбывании наказания в исправительном учреждении.
Согласно поступившим в материалы дела от Елизовского городского прокурора письменным возражениям на апелляционную жалобу административный надзор в отношении административного ответчика установлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей, что иск об установлении в отношении Хо Е.А. административного надзора правомерно удовлетворен судом первой инстанции, вместе с тем при определении срока административного надзора судом не учтено наличие нескольких оснований для установления надзора в отношении данного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об установлении в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора подается в суд исправительным учреждением.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6апреля 2011года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Суд первой инстанции на основании исследованных им материалов административного дела установил, что Хо Е.А. осужден 21 октября 2020 года по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 8 декабря 2020 года, конец срока - 20 октября 2021 года. Указанное преступление Хо Е.А. совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2018 года.
Исходя из указанных обстоятельств и приняв во внимание данные, характеризующие Хо Е.А. в период отбывания им уголовного наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора с установлением административных ограничений.
Такой вывод соответствует положениям части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, определяющей круг лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи Закона об административном надзоре.
Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд правомерно установил в отношении административного ответчика ограничения в целях предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, а также оказания на Хо Е.А. индивидуального профилактического воздействия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, факта совершения данного преступления в период нахождения под административным надзором, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, иных сведений, характеризующих его личность.
Вопреки доводам жалобы судом при установлении административного надзора учтено поведение Хо Е.А. при отбытии наказания в исправительном учреждении, однако наряду с этим судом также учтены и обстоятельства совершения им преступления, исходя из чего и установлены конкретные виды административных ограничений.
Установление административному ответчику административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего административного дела.
Каких-либо доказательств нарушения установленными ограничениями прав административного ответчика на труд, на общение с семьей материалы дела не содержат, в связи с чем несогласие Хо Е.А. с объемом и видом установленных в отношении него административных ограничений, само по себе, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Кроме того, в случае возникновения в будущем объективной необходимости для отмены частично либо полностью установленных судом административных ограничений поднадзорное лицо вправе при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4, частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, обратиться в суд с соответствующим заявлением применительно к пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ.
Довод жалобы о нарушении судом права Хо Е.А. на личное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией признается необоснованным ввиду следующего.
31 мая 2021 года административный ответчик извещен судом о рассмотрении дела, назначенного на 9 июня 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 17).
При этом каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с участием административного ответчика, равно как и возражений относительно заявленных требований от Хо Е.А. в суд не поступало, судом личное участие указанного лица в судебном заседании обязательным не признавалось. Следовательно, процессуальных нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, принимая решение в части установления срока административного надзора, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзацевтором пункта 26 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за:
-совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
-совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункты 2, 4).
Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, на который сослался суд при вынесении решения, определяет, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Правильно руководствуясь названными положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции определилсрок административного надзора равный трем годам, исходя из наличия у ХоЕ.А. непогашенной судимости по приговору от 21 октября 2020 года за совершение преступления по части 1 статьи 228 УК РФ в период нахождения под административным надзором, оставив без внимания наличие других оснований для установления в отношении него административного надзора.
Как следует из материалов административного дела, 21 апреля 2015 года Хо Е.А. осужден Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2015 года) по части 5 статьи 33, части2 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, которые совершены указанным лицом при опасном рецидиве преступлений. Освобожден Хо Е.А. по отбытии наказания 20 июля 2018 года.
Таким образом, у Хо Е.А. имеется непогашенная судимость по приговору от21апреля 2015 года за совершение преступлений по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ при опасном рецидиве, что предусматривает более длительный срок административного надзора.
Так, в силу части 2 статьи 15, пункта "в" части 2 статьи 86 УК РФ за совершение преступления по части 1 статьи 228 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
В то же время в силу части 4 статьи 15, пункта "г" части 2 статьи 86 УК РФ за совершение преступления по части 2 статьи 228 УК РФ судимость подлежит погашению по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суду первой инстанции при решении вопроса об определении срока административного надзора надлежало исходить из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установить ответчику административный надзор по основанию наличия у него непогашенной судимости по приговору от21апреля 2015 года за совершение преступлений при опасном рецидиве, поскольку, несмотря на наличие у Хо Е.А. непогашенной судимости по приговору суда от 21 октября 2020 года за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, данное основание предусматривало более длительный срок административного надзора.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ путем изменения срока административного надзора, установленного в отношении Хо Е.А., на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел после отбытия наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2015 года до дня заключения под стражу (21 октября 2020 года) в связи с совершением преступления по части 1 статьи 228 УК РФ.
Кроме того, судом при установлении административного ограничения в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания не учтены требования пункта1 части 3 статьи 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Вопреки указанным положениям КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение не содержит наименования конкретного субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
При установлении Хо Е.А. административного ограничения в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания вопрос о месте, в котором ответчик планирует проживать после освобождения из исправительного учреждения, судом первой инстанции не исследовался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хо Е.А. пояснил, что постоянного места жительства на территории какого-либо муниципального образования не имеет, ссылаясь на данное обстоятельство, как препятствующее установлению ему ограничения в виде запрета выезжать за установленные судом пределы территории.
Довод административного ответчика о незаконности установления ему административного ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной судом территории со ссылкой на положения части 6 статьи 53 УК РФ подлежит отклонению, поскольку установление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы подлежит разрешению судом в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства, и регулируется положениями Федерального закона N 64-ФЗ, подлежащими применению в рассматриваемом административном деле. Положения статьи 53 УК РФ, определяющей условия и порядок назначения уголовного наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, при рассмотрении настоящего административного иска применению не подлежат.
Согласно исковому заявлению Хо Е.А. поддерживает связь с родственниками, соответственно, имеет социальные связи. В соответствии с приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2020 года Хо Е.А. на момент осуждения имел временную регистрацию в <адрес>, фактически проживал по <адрес>
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание социально-экономические и географические особенности Камчатского края, влияющие на вопросы возможного трудоустройства, в целях социальной адаптации Хо Е.А. после его освобождения из мест лишения свободы находит нецелесообразным запрещение выезда за пределы муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округ и считает необходимым изменить решение суда в отношении данного лица в части установления административного ограничения в виде запрета выезда, ограничив его пределами территории Камчатского края.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2021года изменить, определив срок административного надзора в отношении Хо Евгения Александровича, в размере, установленном законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 8 (восьми) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также заменив запрет выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания на запрет выезда за территорию Камчатского края.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хо Евгения Александровича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
