Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-1359/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Городницкого Г.М.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Войтович Елены Анатольевны о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Нимаевой Б.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнительному производству N (N), выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Камышникова А.С. в пользу Войтович Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выразившееся в не информировании Войтович Е.А. о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий - не направлении Войтович Е.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Корсаковскому району.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Войтович Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
03 октября 2019 года Войтович Е.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Камышникова А.С. в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. На протяжении длительного времени алименты не взыскиваются, действия, направленные на исполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринимаются, что влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
С учетом уточненных требований Войтович Е.А. просила признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП N 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области) по исполнительному производству N (N), выразившееся: в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Камышникова А.С. в пользу Войтович Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; не направлении Войтович Е.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Корсаковскому району; в не информировании Войтович Е.А. о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий; взыскании с УФССП России по Сахалинской области в пользу административного истца судебных расходов.
Определением суда от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Камышников А.С.
В судебном заседании Войтович Е.А. и ее представитель Попов О.В. требования поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое и.о. начальника ОСП N 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Нимаева Б.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на незаконность решения, поскольку в силу требований федерального законодательства оспариванию подлежат исключительно действия должностных лиц ФССП России, в том числе судебного пристава-исполнителя, но не отдела судебных приставов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административным истцом оспаривается неправомерное бездействие ОСП N 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Камышникова А.С. в пользу Войтович Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также в не направлении в ее адрес ряда постановлений, вынесенных должностными лицами службы судебных приставов.
В то же время, в соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
При таких обстоятельствах, отдел судебных приставов не может являться надлежащим ответчиком по настоящему административному делу.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (пункт 1).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области, а в случае необходимости - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения, не разрешил вопрос о замене отдела судебных приставов надлежащим ответчиком при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса), не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 309 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих административных ответчиков, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять решение по заявленным требованиям в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года отменить. Направить настоящее административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Городницкий Г.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
