Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1359/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Астраханского областного суда от 11 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Сердалиевой Д.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛА:
Сердалиева Д.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта вразумный срокв размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2016 года на администрациюмуниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 1 человек. 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени не окончено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составила более 1 года 8 месяцев.
Заявитель считает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает права ребенка на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания. Администрация муниципального образования "Город Астрахань" уклоняется от незамедлительного исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства судебным приставом принимались меры по исполнению судебного акта, администрация муниципального образования "Город Астрахань" привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенное затягивание сроков исполнения судебного решения связано с обстоятельствами, не зависящими от административного истца, является бездействием административного ответчика по ускорению процесса предоставления жилого помещения.
В судебном заседании Сердалиева Д.Ш., действующая в интересахнесовершеннолетнего ФИО14., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Тырнова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения. Полагает, что неисполнение до настоящего времени решения суда не связано с бездействием административного ответчика.
Представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Абрамян Р.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ткачев О.В. возражал против удовлетворения заваленных требований, указывая о принятии всех возможных мер для исполнения судебного решения.
Представители заинтересованных лиц - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Астраханского областного суда от 11 февраля 2019 года административное исковое заявление Сердалиевой Д.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "Город Астрахань" в лице финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ФИО14 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции не учел, что администрация города принимала все необходимые меры по исполнению судебного акта путем проведения мероприятий по приобретению и предоставлению гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилых помещений, в том числе во исполнение решений судов, в рамках выделенных бюджетных ассигнований.
Административный истец Сердалиева Д.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На заседание судебной коллегии представители финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Тырнову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично административное исковое заявление Сердалиевой Д.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения нарушаются права несовершеннолетнего на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17) к одним из таких прав относится право на жилище. Право на жилище гарантировано Конституцией (статья 40), согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Право на жилище гарантировано Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, в соответствии с которой каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам (статья 25). Право на жилище, определяющее достойный уровень жизни каждого человека, гарантировано Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, принятым Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года (статья 11).
К основным правам человека относится и право на заботу о детях (статья 38 Конституции). Обеспечение государственной поддержки детства отнесено к основам конституционного строя Российской Федерации (статья 7) и элементам социальной политики государства. Особая поддержка детства гарантирована международными нормами (статья 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статьи 23 - 24 Международного пакта о гражданских и политических правах), являющимися согласно статье 15 Конституции составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 17). К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся граждане, в частности, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 36 которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (в редакции от 19 декабря 2016 года) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 этого Федерального закона, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2016 года на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность ФИО14. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не ниже нормы предоставления, на состав семьи 1 человек.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 января 2017 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
17 февраля 2017 года административным истцомисполнительный лист по делу N2-5997/2016 получен и предъявлен на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службысудебныхприставов по Астраханской области.
Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N4329/15/30017-ИП, в рамках которого администрации муниципального образования "Город Астрахань" установлен 5-дневныйсроксо дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанныев исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложенов срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этомсудебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта в соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области должнику неоднократно направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решение суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения. Однако в указанные сроки решение районного суда органом местного самоуправления исполнено не было.
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" исполнительского сбора.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2017 года о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" исполнительского сбора оставлено без изменения.
Из материалов гражданского дела N2-5997/2016 следует, что 22 мая 2017 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением об отсрочке исполнения судебного решениядо 31 декабря 2017 года.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2017 года администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от24 ноября 2016 года.
В связи с неисполнением судебного решения начальником отдела МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области неоднократно выносились постановления о привлечении администрации муниципального образования "Город Астрахань" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решениями Кировского районного суда г.Астрахани указанные постановления отменены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" принимала определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу административного истца, однако, реализация указанных мероприятий в течение около двух лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения.
Суд первой инстанции расценил такой срок исполнения судебного акта, как не отвечающий критерию разумности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 года принято Постановление N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам даны разъяснения порядка рассмотрения дел данной категории в свете правовых позиций Европейского Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 55, 56 Постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя..., а также действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что в течение всего периода исполнения судебного акта Сердалиева Д.Ш. принимала активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти Астраханской области, местного самоуправления с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта. Неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.
С учетом комплекса мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного решения, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд полагает, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия органа местного самоуправления не являются достаточными и эффективными в целях исполнения, вступившего в 2017 году в законную силу решения суда.
При оценке своевременности мер, принимаемых органами местного самоуправления, суд принял во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту, а именно, что Сердалиев И.А., 2013 года рождения признан малоимущим и принят на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с составом семьи 1 человек, поскольку имеет тяжелую форму хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
При определении размера компенсации суд первой инстанции также учел, что ФИО14 проживает совместно с матерью и бабушкой в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящего из двух жилых помещений. Собственником квартиры является Бекбембетова П.Ш. - бабушка ФИО14 Иного жилого помещения ни ФИО14 ни его мать Сердалиева Д.Ш. не имеют, а администрация муниципального образования "Город Астрахань" не предлагала истцу для проживания жилое помещение.
Кроме того, ФИО14 признан гражданином, находящимся в трудной жизненной ситуации, нуждающимся в особой поддержке со стороны общества и государства, меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, обязывающего решить вопрос обеспечения жильем лица, особо в этом нуждающегося, требования административного истца, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, исполнение судебного акта лишь в период рассмотрения настоящего административного дела. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом установленных обстоятельств, поэтому определилкомпенсацию в размере 25000 рублей.
Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" о наличии обстоятельств, объективно не позволивших своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельствах и непреодолимых препятствиях, повлекших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.
Утверждения, что период, в течение которого взыскателю не было предоставлено жилье и не исполнялось вступившее в законную силу решение суда, соответствует общим срокам обеспечения граждан жильем, поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют как соответствующий жилищный фонд, так и финансирование, не являются исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан. Направление обращений о необходимости рассмотрения вопроса увеличения бюджетных ассигнований для исполнения решений суда по предоставлению жилых помещений, не привело к исполнению судебного постановления органом местного самоуправления.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Астраханского областного суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: Баранов Г.В.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Сорокина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
