Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года №33а-1359/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-1359/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карповой Н.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года, которым
оставлен без удовлетворения административный иск Карповой Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N от <дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и по вынесению постановления N от <дата> о возбуждении исполнительного производств.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова Н.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления N от <дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и по вынесению постановления N от <дата> о возбуждении исполнительного производства, указывая, что в соответствии с указанным постановлением от <дата> с нее подлежит взысканию 25673 рубля за организацию, проведение исполнительных действий, о чем также <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Карпова Н.В. не согласна с ними, указывая, что гражданский муж Карповой Н.В. присоединил квартиру N 2 к системе водоотведения, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для осуществления исполнительных действий. Сумма ко взысканию рассчитана на основе калькуляции, в которой отсутствует документально подтвержденный и согласованный с судебным приставом-исполнителем перечень конкретных расходов по осуществлению исполнительских действий, таких как количество и стоимость использованных материалов, подтвержденных платежными документами, количество и стоимость трудозатрат. Истец полагает, что соответствующие работы не были произведены либо произведены с гораздо меньшей стоимостью затрат.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карпова Н.В., указывая, что решение суда по подключению квартиры N 2 к системе водоотведения ею выполнено. После проведенных ею соответствующих работ, препятствия по пользованию системой водоотведения жильцами квартиры N 2 были полностью устранены. Функционирует ли система водоотведения после выполненных Карповой Н.В. работ, или нет, судебным приставом-исполнителем не проверялось, доказательств обратного не представлено. Допустимых доказательств того, что Карповой Н.В. не выполнено решение суда по подключению квартиры N 2 к системе водоотведения, не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав Карпову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай Салтунову Э.А. и Казанцеву Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (с учетом постановления <дата>) о взыскании с Карповой Н.В. расходов по совершению исполнительных действий, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство N (с учетом постановления о внесении изменений в вынесенное постановление).
Согласно положениям КАС РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 гона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не нарушены.
Права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий - Законом об исполнительном производстве.
Вопрос о взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий, подлежит рассмотрению в порядке статей 30, 47, 68, 116 и 117 названного Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N по иску Казанцевой Е.В. к Карповой Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом выдан исполнительный документ, на предмет исполнения -возложения на Карпову Н.В. обязанности по подключению за свой счет квартиры N2, расположенной по адресу: <адрес> общедомовой системе водоотведения <данные изъяты>.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Карповой Н.В. предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, она была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> исполнительные действия должником добровольно не исполнены.
В период с <дата> по <дата> организовано принудительное исполнение. Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнение требований исполнительного документа в полном объеме за счет средств взыскателя Казанцевой Е.В. подтверждается локальной сметой - расчетом и договором о привлечении ООО "Тепло-Сервис" для осуществления работ по подключению за квартиры N2, расположенной по адресу: <адрес> к общедомовой системе водоотведения.
Доказательств производства работ по самостоятельному исполнению административным истцом решения суда по подключению за квартиры N2, расположенной по адресу: <адрес> к общедомовой системе водоотведения, не представлено.
Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которым своевременно не исполнено в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, не имеется, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа не допущено нарушений требований действующего законодательства.
Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела правильно установлено, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя приняты уполномоченным лицом, порядок принятия решений соблюден, их содержание соответствует требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, реализуя цели и задачи исполнительного производства.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Карповой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка