Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-1358/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Литвиненко Е.З., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.,
5 августа 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Кононенко Александра Ивановича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от15 июня 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Круталёва Руслана Владимировича об установлении административного надзора в отношении Кононенко Александра Ивановича - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Кононенко Александра Ивановича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный трем годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Кононенко Александра Ивановича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного Кононенко Александра Ивановича следующие административные ограничения:
- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением посещения храмов.
- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра;
- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кононенко А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении Кононенко А.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УКРФ), в период нахождения под административным надзором, с применением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик, считая обжалуемое решение незаконным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, не предусматривающей возможность установления административного надзора. При рассмотрении дела суд исходил из представленной истцом в материалы дела характеристики осужденного, которая содержит недостоверные сведения. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у осужденного за период отбывания наказания поощрения.
Дополнительно поясняет, что установление в отношении ответчика административного ограничения в виде возложения на него запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов создаст ему преграду в отправлении религиозных обрядов в православных храмах, проводимых в ночное время.
Согласно поступившим в материалы дела от Елизовского городского прокурора письменным возражениям на апелляционную жалобу административный надзор в отношении административного ответчика установлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об установлении в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора подается в суд исправительным учреждением.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6апреля 2011года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2007 года Кононенко А.И. осужден Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 29 января 2008 года и постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2011 года) по части 2 статьи162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.
Преступление КононенкоА.И. совершил при опасном рецидиве преступлений.
Освобожден по отбытии наказания 25 февраля 2015 года.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от13 ноября 2014года в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 6 лет.
27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края КононенкоА.И. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.
16 июля 2020 года Кононенко А.И. осужден Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по части 1 статьи 222.1 УКРФ с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанные преступления совершены административным ответчиком 30августа 2019 года и в марте 2020 года, то есть в период нахождения под административным надзором, установленным решением Елизовского районного суда Камчатского края от13 ноября 2014года.
Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Кононенко А.И. характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления. Имеет 1 взыскание в виде выговора и 1 поощрение в виде досрочного снятия взыскания.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, придя к выводу, что преступления, за которые административный ответчик осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2020 года к лишению свободы, совершены Кононенко А.И. в период нахождения под административным надзором, обоснованно установил в отношении административного ответчика административный надзор на три года, подлежащий исчислению со дня постановки Кононенко А.И. на учет в органе внутренних дел.
Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд вопреки доводам жалобы правомерно установил в отношении административного ответчика ограничения в целях предупреждения совершения Кононенко А.И. преступлений и иных правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, факта совершения данных преступлений в период нахождения под административным надзором, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, иных сведений, характеризующих его личность, а также срока погашения судимости.
Довод административного ответчика об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора признается судебной коллегией ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данной ситуации установление судом в отношении Кононенко А.И. административного надзора обусловлено фактом совершения им в период нахождения под административным надзором, установленным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2014 года, преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, что прямо предусмотрено положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике осужденного, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный документ утвержден начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю КруталевымР.В., кроме того, каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.
Само по себе несогласие Кононенко А.И. с объемом и видом установленных в отношении него административных ограничений в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения установленными ограничениями прав административного ответчика не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Установление административному ответчику административных ограничений, в том числе в виде возложения запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов обусловлено необходимостью предупреждения совершения им новых преступлений и достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего административного дела.
Кроме того, в случае возникновения в будущем объективной необходимости для отмены частично либо полностью установленных судом административных ограничений поднадзорное лицо вправе при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4, частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, обратиться в суд с соответствующим заявлением применительно к пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судом при установлении административного ограничения в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания не учтены требования пункта1 части 3 статьи 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Вопреки указанным положениям КАС РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение не содержит наименования конкретного субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения приговора от 16 июля 2020 года Кононенко А.И. проживал без регистрации по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что проживал по указанному адресу на основе коммерческого найма, после освобождения предполагает проживать там же. Вместе с тем, поддержал свои доводы о том, что ограничение выезда за пределы г<данные изъяты> существенно ограничит возможность его трудоустройства, которое и так затруднительно ввиду состояния его здоровья в настоящее время.
Эти доводы административного ответчика о желании осуществлять после отбытия наказания трудовую деятельность за пределами территории муниципального образования по избранному месту жительства судом первой инстанции были оставлены без внимания.
При таком положении судебная коллегия, учитывая изложенное выше в совокупности с социально-экономическими и географическими особенностями Камчатского края, которые оказывают непосредственное влияние на вопросы возможного трудоустройства, в целях социальной адаптации Кононенко А.И. после его освобождения из мест лишения свободы находит нецелесообразным запрещение выезда за пределы муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округ и считает необходимым изменить решение суда в отношении данного лица в части установления административного ограничения в виде запрета выезда, ограничив его пределами территории Камчатского края.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2021 года изменить, установив Кононенко Александру Ивановичу вместо запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания запрет выезда за территорию Камчатского края.
В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
