Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1358/2021
Судья Жила Н.Л. Дело N 33а-1358/2021
25RS0010-01-2020-006093-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО9, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя административного ответчика - ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и представитель Росимущества в <адрес> обратились в Находкинское отделение ГАУ <адрес> "МФЦ" с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> вынесено решение о приостановлении государственной регистрации по основаниям п. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Полагает данное решение незаконным и нарушающим его права, в связи с тем что, по его мнению, не требуется нотариальное удостоверение договора купли-продажи недвижимого имущества с торгов, то есть ст. 250 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.
Просил признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 169,70 кв.м. по адресу: <адрес> пом. 1 с кадастровым номером N и обязать устранить допущенные нарушения его прав, осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.
В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представитель Росимущества в <адрес> обратились в Находкинское отделение ГАУ <адрес> "МФЦ" с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> пом. 1.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> вынесено решение о приостановлении государственной регистрации по основаниям п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".Уведомление о приостановлении регистрации прав содержит указание на необходимость предоставления нотариально заверенного договора купли-продажи доли в праве собственности, а также указание на наличие записи в ЕГРН о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости на основании постановления ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением, сочтя свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, не выявил нарушений прав и законных интересов административного истца.
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости нотариального удостоверения договоров, заключенных на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда, когда продавцом является Росимущество, выполняющее государственную функцию по реализации имущества, в связи с чем указание в спорном решении ответчика о предоставлении нотариально заверенного договора купли-продажи признал необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ).
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 указанного Закона).
Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 1 ч. 1 названной статьи закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Таким образом, указанные нормы являются специальными правовыми нормами, регламентирующими осуществление государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, и не содержат требования о нотариальном удостоверении сделки - договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о законности действий регистрирующего органа по приостановлению осуществления государственной регистрации по мотивам того, что осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности (перехода права) приостанавливается до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета, поскольку на тот момент в ЕГРН имелась запись о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости на основании постановления ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 6 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
Исходя из положений названной нормы Закона, в период действия такой меры исключается возможность осуществления государственной регистрации сделок в отношении спорного имущества.
Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.
Регистрирующий орган при наличии соответствующего акта о наложении запрета производить регистрационные действия, обоснованно приостановил государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимости.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного судебная коллегия, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал причины указанные в уведомлении ответчика, указав единственное основание для приостановления регистрации - до поступления в орган регистрации прав документа о снятии запрета, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд исследовал все причины приостановления регистрации права, в решении содержится вывод суда о необоснованности приостановления регистрации в части необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
