Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года №33а-1358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33а-1358/2018



13.04.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.01.2018 по административному иску Примерина П. Г. о признании незаконным бездействия начальника филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, понуждению к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Примерин П.Г., (.....) года рождения, с (.....) отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия. Примерин П.Г. считает, что начальником филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России Романской Е.Н. нарушались его права и законные интересы, он не направлялся на соответствующее обследование ЖКТ, сердечно-сосудистой системы, суставов и позвоночника, вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось. В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в игнорировании фактов ухудшения самочувствия Примерина П.Г., рекомендаций специалистов, обязать административного ответчика принять решение о направлении Примерина П.Г. в больницу имени ГААЗА МСЧ-78 УФСИН России по Ленинградской области для прохождения полноценного обследования и последующего лечения.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, заявленные в административном иске требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Примерин П.Г., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, указал, что ему не предлагалось пройти УЗИ и ФГДС в апреле 2017 г., от указанных медицинских исследований он не отказывался.
Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ (.....) ФСИН России ФефеловаЕ.А. просила оставить решение суда без изменения.
Административный ответчик Романская Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля - заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных-врача ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (...) изучив материалы дела, копию медицинской карты осужденного, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и медицинской карты осужденного, ПримеринП.Г., (.....) года рождения, содержался в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия с (.....).
За период нахождения в указанном исправительном учреждении решением врачебной комиссии от 04.07.2016 установлен диагноз: (...).
Согласно справке от 31.01.2017 П. П.Г. установлен клинический диагноз - (...).
Примерин П.Г. 2 раза этапировался в инфекционное отделение Б-1 ФКУЗ МСЧ N10 ФСИН России: с 28.10.2016 по 11.11.2016 и с 15.04.2017 по 21.04.2017.
04.11.2016 проведено УЗИ органов брюшной полости.
Согласно выписному эпикризу (...) (нахождение в инфекционном отделении в период с 28.10.2016 по 11.11.2016) в отношении Примерина П.Г. проведены следующие обследования: (...). При выписке состояние удовлетворительное, кожа чистая, сухая, физиологические отправления в норме, под действие приказа Минздрава России N 311, Минюста России N 242 от 09.08.2001 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью" в настоящее время не подпадает. Рекомендовано ДН фтизиатра, инфекциониста, УЗИ ОБП - 1 раз в год, гепатопротекторы - 2 раза в год по 1 месяцу ((...)), продолжительность ПТП, местно - (...). Установлен клинический диагноз - (...).
Во время второй госпитализации (с 15.04.2017 по 21.04.2017, выписной эпикриз (...)) клинический диагноз осужденного - (...). Назначено лечение - т. (...). При выписке состояние удовлетворительное, кожа чистая, сухая, физиологические отправления в норме, под действие приказа Минздрава России N 311, Минюста России N 242 от 09.08.2001 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью" в настоящее время не подпадает. Рекомендовано ДН фтизиатра, инфекциониста, терапевта, продолжить рекомендации дерматолога.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту от 19.04.2017 Примерин П.Г. отказался от проведения УЗИ органов брюшной полости 19.04.2017.
Вместе с тем, в указанном акте подписи Примерина П.Г. не имеется, данных об отказе Примерина П.Г. от прохождения УЗИ органов брюшной полости ни в медицинской карте Примерина П.Г., ни в выписном эпикризе не имеется. Более того, из пояснений начальника филиала "Медицинская часть (.....)" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России Романской Е.Н., данных в суде первой инстанции ((...)), следует, что УЗИ и ФГДС Примерину П.Г. в апреле 2017 г. не проводились по причине отсутствия специалистов.
01.08.2017 ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия направлен запрос в Больницу (.....) ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России на разрешение этапирования для обследования ЖКТ (УЗИ ОБП, ФГДС).
В соответствии с ответом ФКУЗ МСЧ N10 ФСИН России от 03.08.2017 N(...), представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, этапирование осужденного Примерина П.Г. нецелесообразно.
Как показала в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель (...), отказ был связан с отсутствием медицинских показаний для этого. Вместе с тем, согласно визе на указанном запросе от 01.08.2017 заместителя начальника оперативного отдела УФСИН Росси по Республике Карелия следует, что в этапировании Примерина П.Г. отказано в связи с отсутствием мест в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, при которой располагается Больница N 1 ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России. При этом она также показала на наличие у Примерина П.Г. медицинских показаний для проведения УЗИ брюшной полости.
01.09.2017 продолжалось лечение, назначенное лечащим врачом (.....) по поводу болей в левой нижней конечности: (...). Назначенными медикаментами обеспечен.
Согласно медицинской справке от 28.09.2017 П. П.Г. от проведения проф. курса ПТП (противотуберкулезных препаратов) отказался 13.09.2017, согласился его принимать с 02.10.2017.
02.10.2017 врачом-фтизиатром назначен курс (...). По поводу болей в животе, головных болей, изменений на коже назначен (...).
Согласно выписке из медицинской карты от 15.01.2018 Примерин П.Г. осмотрен инфекционистом в связи с жалобами на боли, тяжесть в животе. Установлено, что (...)
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно начальником филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ N10 ФСИН России Романской Е.Н. не допущено указанное административным истцом бездействие, поскольку по всем установленным заболеваниям лечение Примерина П.Г. проводится, медикаментами он обеспечен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, преждевременными, противоречащими нормам процессуального права и не учитывающими специфику дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43 КАС РФ).
Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
В нарушение вышеназванных положений суд первой инстанции не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве соответчика - ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, поскольку согласно пункту 6.7 Устава ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 N 287, филиал "Медицинская часть N 5", осуществляющий медицинское обслуживание ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, является обособленным подразделением ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, не являющимся юридическим лицом.
Кроме того, пунктом 16 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 N 235, действовавшей до 19.02.2018, установлено, что для решения вопроса о направлении осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение по плановым медицинским показаниям начальником учреждения, где он содержится, по представлению начальника медицинской части, согласованному с оперативным управлением, отделом территориального органа ФСИН России, направляется запрос в учреждение, в которое предполагается поместить больного на обследование или лечение. К данному запросу прилагаются подробная выписка из медицинской амбулаторной карты или карты стационарного больного, в которой отражаются настоящее состояние больного, данные анамнеза, объективного исследования, дополнительных и в том числе лабораторных исследований, заключения консультировавших специалистов. В выписке формулируется развернутый клинический диагноз - основной и сопутствующий, результаты проведенного лечения. Прилагается письменное согласие больного или его законных представителей на предполагаемое обследование и лечение, в том числе оперативное (если оно показано).
По экстренным (жизненным) медицинским показаниям направление осужденного на лечение осуществляется без предварительного письменного согласования с начальником лечебно-профилактического учреждения, но с обязательным уведомлением администрации лечебно-профилактического учреждения и оперативных служб территориальных органов ФСИН России по месту лечения и отбывания наказания.
Поскольку для решения вопроса об этапировании Примерина П.Г. в филиал "Больница N1" для обследования ЖКТ в августе 2017 года было необходимо согласование представления начальника филиала "Медицинская часть N 5" с вышеуказанными органами, к участию в деле должны быть привлечены УФСИН России по Республике Карелия, ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, которым надлежало принять соответствующее решение.
Также суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле филиал "Больница N1" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, а также филиал "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России для уточнения диагнозов и рекомендаций (необходимости прохождения УЗИ ОБП), данных при выписке из инфекционного отделения филиала "Больница N1" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России Примерина П.Г. в связи с его нахождением на лечении в периоды с 28.10.2016 по 11.11.2016 и с 15.04.2017 по 21.04.2017.
Поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебная коллегия отменяет решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.01.2018 по настоящему делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка