Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-13577/2020, 33а-733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-733/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Дерюшевой Татьяны Васильевны об оспаривании действий (бездействия) председателя участковой избирательной комиссии N 1420 и оспаривании итогов голосования по выборам депутатов районного совета депутатов Каратузского района шестого созыва,
по апелляционной жалобе административного истца Дерюшевой Т.В.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Дерюшевой Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) председателя участковой избирательной комиссии N 1420 и оспаривании итогов голосования по выборам депутатов районного совета депутатов Каратузского района шестого созыва, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерюшева Т.В. предъявила в суде административный иск к председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1420 Харсиевой Н.С. и председателю окружной избирательной комиссии Каратузского района Евсеевой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия), допущенных в процессе голосования, а также о признании недействительными протоколов об итогах голосования, мотивировав тем, что 13.09.2020 в процессе голосования по выборам депутатов Каратузского районного Совета депутатов Каратузского района в помещении избирательного участка N 1420 Нижнекурятского сельсовета председателем участковой избирательной комиссии Харсиевой Н.С., а также заместителем главы Каратузского района Мигла Е.С. оказывалось давление на Дерюшеву Т.В. и Мартынкова А.М., являющихся наблюдателями от кандидата в депутаты Горбеля Г.В., которое выражалось в требовании покинуть помещение избирательного участка одному из наблюдателей. Кроме того, Харсиева Н.С. производила подсчет бюллетеней, не показывая наблюдателям и лицам, находящимся в помещении избирательного участка, что отмечено в бюллетенях. Заместитель главы района Мигла Е.С. дважды вмешивалась в процесс подсчета голосов. Просит признать незаконными действия (бездействие) председателя участковой избирательной комиссии Харсиевой Н.С., а также признать недействительными протокол N 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 1 избирательного участка N 1420 и протокол окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Каратузского районного Совета депутатов Каратузского района Красноярского края о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 1.
Определением Каратузского районного суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены участковая избирательная комиссия N 1420 и окружная избирательная комиссия Каратузского района.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Дерюшева Т.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка действиям председателя УИК избирательного участка N 1420 Нижнекурятского сельсовета Харсиевой Н.С. по факту угроз удалить ее и второго наблюдателя Мартынкова А.М. из помещения избирательного участка N 1420. Судом также не дана оценка действиям Харсиевой Н.С и заместителя главы Каратузского района по факту оказания давления на наблюдателя Мартынкова А.М. с целью удалить его из помещения избирательного участка, заявляя, что он не имеет права находится там в течение времени, пока она будет присутствовать на голосовании вне помещения для голосования. Судом не даны пояснения положениям закона N 67-ФЗ. Судом не дана оценка законности нахождения заместителя главы района Мигла Е.С. в качестве куратора в помещении избирательного участка N 1420 в течение всего дня выборов, а также его вмешательства в процесс подсчета голосов избирателей. Судом не учтено отсутствие протокола увеличенной формы. При подсчете голосов ей было предоставлено место, с которого ей не было видно знаков в квадратах бюллетеней, проигнорировав ее замечания. Полагает принятое комиссией решение о ведении подсчетов голосов без показа наблюдателям знаков в бюллетенях незаконным. Полагает, что в протокол N 2 внесены данные досрочного голосования, которые не могут соответствовать действительности, поскольку бюллетени лично избирателями не вкладывались в конверты, ими не заклеивались. Проставить свою подпись на упакованных пачках бюллетеней ей удалось лишь после телефонных звонков в вышестоящую комиссию.
На апелляционную жалобу Дерюшевой Т.В. поступили возражения от прокурора Каратузского района Красноярского края Шестакова С.В., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Бухарова Т.С., административный истец Дерюшева Т.В. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, в силу ст.150, ч.3 ст.243 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Бухарову Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, административного истца Дерюшеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.239 КАС РФ наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий.
В соответствии с п. "з" ч.9 ст.30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдатели вправе обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд.
Как следует из материалов дела, административный истец Дерюшева Т.В., наряду с Мартынковым А.М., была направлена на избирательный участок N 1420, где проводились 13.09.2020 выборы депутатов Каратузского районного Совета депутатов шестого созыва, в качестве наблюдателя от кандидата Горбель Г.В. При этом Дерюшева Т.В. полагает, что ее права, как наблюдателя, были нарушены требованием председателя участковой избирательной комиссии Харсиевой Н.С. покинуть избирательный участок, а также отсутствие возможности визуального контроля процесса подсчета голосов избирателей, поскольку не были видны отметки в бюллетенях.
Руководствуясь нормами Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания незаконными действий председателя Участковой избирательной комиссии N 1420.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
Согласно п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Подпункт "е" п. 2 данной статьи Закона позволяет суду отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).
Согласно ч.ч.3,4,5 ст.30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели(ч.3). При проведении выборов наблюдателя может назначить зарегистрированный кандидат. Зарегистрированный кандидат вправе назначить в каждую комиссию не более двух наблюдателей, которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одно и то же лицо может быть назначено наблюдателем только в одну комиссию, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.4). Доступ в помещение участковой комиссии должен быть обеспечен наблюдателям (ч.5).
Согласно п.п. "б", "г" ч.9 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдатели вправе находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи (п.б), наблюдать на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок (п.г).
Из материалов дела усматривается, что наблюдатель Дерюшева Т.В. реализовала свои права, принадлежащие ей как наблюдателю, в том числе присутствовала при голосовании вне помещения избирательного участка, присутствовала при подсчете голосов избирателей.
Нарушения, которые бы явились основанием для отмены результатов голосования, указанные в вышеприведенных нормах закона N 67-ФЗ, а именно нарушения, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, судом не установлены.
Доводы Дерюшевой Т.В. о том, что на нее и второго наблюдателя Мартынкова А.М. со стороны административного ответчика оказывалось давление, несостоятельны, поскольку просьба председателя избирательной комиссии Харсиевой Н.С. покинуть избирательный участок одному из наблюдателей, не противоречит нормам вышеприведенного действующего законодательства. Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдатели имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования, то есть находится на избирательном участке по одному. Ссылка административного истца об оказании давления на Мартынкова А.М. несостоятельна, из пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он покинул помещение избирательного участка после того, как вернулся второй наблюдатель - Дерюшева Т.В. (л.д.79 оборот). Этот же факт подтвердила и Дерюшева Т.В.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности нахождения на избирательном участке заместителя главы района Мигла Е.С. не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку нахождение указанного должностного лица на избирательном участке не препятствует на выявление действительной воли избирателей.
Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве Мигла Е.С. в подсчет итогов голосования и давления на Дерюшеву Т.В., что выразилось в том, что Мигла Е.С. указала председателю участковой избирательной комиссии, что для нее (Дерюшевой Т.В.) как наблюдателя достаточно сверить число голосов за кандидатов по партийным спискам, а также сообщить общее количество за их кандидата, не влекут отмену решения и итогов голосования, так как данные действия, даже и при их наличии, не искажают волю избирателей, так как данных о фальсификации подсчета голосов, искажения их данных, замене бюллетеней материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были видны знаки в бюллетенях при подсчете голосов, так как наблюдателям определилиместо от места подсчета бюллетеней на расстоянии более 5-ти метров, несостоятельны, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, так как заявлений об этом, жалоб действительно со стороны наблюдателей не поступало. Из представленных суду истцом фотографий не следует, что отсутствовала возможность наблюдать за процессом как голосования избирателей, так и за их подсчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени не вкладывались избирателями в конверты, несостоятельны, поскольку стороной административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью, свидетельствующие о факте подложности таких бюллетеней.
Также доводы о том, что истцу не предложили подписать упакованные папки с бюллетенями избирателей, нарушением влекущем отмену результатов голосования не является, так как согласно п. 23 ст. 68 вышеприведенного Закона N 67-ФЗ, после завершения подсчета голосов рассортированные избирательные бюллетени упаковываются в отдельные пачки, а затем вместе с иными избирательными документами (открепительными удостоверениями, списком избирателей и др.) помещаются в мешки или коробки, на которых указывается номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений; мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда; на указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; упаковка осуществляется в присутствии лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.
То есть, закон не требует обязательно подписи на упаковках с бюллетенями наблюдателей, поэтому отсутствие предложения со стороны членов избирательной комиссии подписать указанные упаковки не влечет отмену итогов голосования, не нарушает прав наблюдателей, так как при наличии желания у наблюдателя подписать данные упаковки, он вправе это сделать.
Доводы об отсутствии на избирательном участке увеличенной формы протокола об итогах голосования, также не влекут отмену итого голосования. Да, действительно, согласно п.9 ст. 61 Закона N 67-ФЗ, в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.
Увеличенная форма протокола - это элемент гласности выборов. Сама по себе увеличенная форма протокола не влияет на выявление УИК действительной воли избирателей, так как согласно ст. 68 Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", УИК самостоятельно осуществляет подсчет голосов избирателей, оформляя соответствующий протокол об итогах голосования и вносит данные в систему "ГАС "Выборы".
Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей с протоколом об итогах голосования ее ознакомили сразу, результаты голосования также объявили сразу же после подсчета бюллетеней.
То есть отсутствие увеличенной формы протокола позволяет выявить действительную волю избирателей, в связи с чем оснований для отмены результатов голосования не имеется.
То есть все приведенные доводы Дерюшевой Т.В., изложенные ею в административном исковом заявлении, так и изложенные в апелляционной жалобе, не влекут удовлетворения ее иска, поскольку, как указано в вышеприведенных требованиях закона, не препятствуют выявлению действительной воли избирателей, в связи с чем ее ходатайство о просмотре видеозаписи проведения голосования, которой подтверждаются все указанные ею нарушения, удовлетворению не подлежит, в чем истице и было отказано в судебном заседании апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Каратузский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
