Определение Орловского областного суда от 27 мая 2021 года №33а-1357/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1357/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1221/2020 по частной жалобе представителя Р.О.А. (далее- Р.О.А.) по доверенности Анисимовой Е.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 апреля 2020 г.,
установил:
представитель Р.О.А. по доверенности Анисимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 года по административному делу по административному иску ИФНС России по г.Орлу к Р.О.А. о взыскании недоимки по налогам и налоговым санкциям, которым с Р.О.А. взыскана задолженность в размере 684866 рублей 27 коп.
В обоснование заявления указала, что исполнить единовременно решение суда Р.О.А. не имеет возможности, денежная сумма в размере 684866 рублей 27 коп. для нее является существенной, поскольку она пенсионер, ее заработная плата составляет 6 250 рублей в месяц.
С учетом имеющейся финансовой возможности, может погашать задолженность путем ежемесячной выплаты в размере 48919,02 руб.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 14 месяцев, начиная с апреля 2021 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 апреля 2020 г. заявление Р.О.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представителя Р.О.А. по доверенности Анисимова Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что сумма ежемесячных выплат в размере 48919,02 руб. в счет погашения Р.О.А. задолженности является разумной, отвечающей интересам сторон, единовременно исполнить решение суда Р.О.А. не имеет возможности. Находящиеся у нее в собственности транспортные средства являются общим имуществом Р.О.А. и ее супруга Р.Ю.В., умершего 25 февраля 2021 года, входят в наследственную массу и на них не может быть обращено взыскание.
Представитель ИФНС России по г.Орлу по доверенности Шолохова О.А. в возражениях на частную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Р.О.А. без удовлетворения.
Указывает, что Р.О.А. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств у Р.О.А. для единовременной выплаты не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку исполнение решения суда возможно и за счет реализации имущества Р.О.А., на которое может быть обращено взыскание.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения представителя ИФНС России по г.Орлу Шолоховой О.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Орлу к Р.О.А. о взыскании недоимки по налогам и налоговым санкциям, с Р.О.А. взыскана налоговая задолженность в размере 684866 руб. 27 коп.
По делу также установлено, что административный ответчик, являлась индивидуальным предпринимателем в период с 6 июня 2016 года по 27 марта 2020 года.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода за указанный год составила 70 200 руб., за 2020 год общая сумма дохода за 10 месяцев указанного года составила 70 200 руб.
Согласно ответа начальника МОТНРАСиЭР ГИБДД от 2 апреля 2021 года N 71/1788 за Р.О.А. зарегистрировано шесть автотранспортных средств.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, обсудив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, в том числе и об имущественном положении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления Р.О.А. рассрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.
Доказательств относительно обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, к таковым обстоятельствам не может быть отнесено отсутствие необходимых денежных средств у заявителя, достаточных для исполнения судебного акта, поскольку исполнение решения суда допускается не только за счет денежных средств должника, но и за счет реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе Р.О.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 года является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнут.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным представителем Р.О.А. в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Орловского областного суда
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Р.О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 ноября 2020 года по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Орлу к Р.О.А. о взыскании недоимки по налогам и налоговым санкциям - оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.О.А. по доверенности Анисимовой Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.М. Циркунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка