Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33а-1357/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Кравцова С. И. к Государственной инспекции Забайкальского края о признании предписания и акта проверки незаконными и их отмене,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Мирсановой Н.М. и дополнениям к ней административного истца Кравцова С.И.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2019 года, которым административные исковые требования Кравцова С.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения административного истца Кравцова С.И., его представителя Мирсановой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика Государственной инспекции Забайкальского края Наханович Ю.А., представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") Конюковой М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
27 сентября 2019 года Кравцов С.И. в лице представителя по доверенности Мирсановой Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность вынесенных 27 июня 2019 года Государственной инспекцией Забайкальского края в его адрес акта проверки N 1643 и предписания N 635, срок исполнения которого продлен до 12 сентября 2019 года, возлагающего на него обязанность подключить приборы отопления в нежилых помещениях в здании магазина N к общедомовой системе отопления. В обоснование указывая на то, что судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела N 2-79/2019 по иску ПАО "ТГК-14" к Кравцову С.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию установлено, что транзитные трубы системы отопления (стояки), проходящие через принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, не являются отопительными приборами, являются обогревающими элементами системы отопления, передающими теплоэнергию за счет теплопроводности, излучения и конвекции; тепловая энергия от транзитных трубопроводов систем отопления поступает в нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. При этом решением Черновского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года по данному делу установлено, что именно ПАО "ТГК-14" в 2007 году произвело в одностороннем порядке действие по ограничению потребления Кравцовым С.И. услуги по отоплению путем демонтажа приборов отопления. Полагает, что выводы Черновского районного суда г. Читы свидетельствуют о незаконности обжалуемых акта и предписания. Просил суд признать незаконным и отменить предписание N 635 и акт проверки N 1643 от 27 июня 2019 года (л.д. 4-8).
Определением от 31 октября 2019 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ТГК-14" (л.д. 82).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 109-112).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мирсанова Н.М., в дополнениях к ней административный истец Кравцов С.И. выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно ссылаясь на преюдициальное значение решения Черновского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-79/2019 по иску ПАО "ТГК-14" к Кравцову С.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, которым установлено, что система отопления в принадлежащем административному истцу нежилом помещении была демонтирована ПАО "ТГК-14", то есть договор теплоснабжения был расторгнут, указывают, что иной договор теплоснабжения между административным истцом и ПАО "ТГК-14" до настоящего времени не заключен, тепло фактически не поступает, при этом получаемое тепло по транзитным трубам оплачивается административным истцом в полном объеме. Вопреки этому в обжалуемом решении суд исходит из того, что отопительная система была демонтирована административным истцом в 2007 году, и по истечении 13 лет понуждает его к ее восстановлению и заключению договора теплоснабжения, в котором он не нуждается. Обращают внимание, что в нарушение требований закона суд отказал стороне административного истца в истребовании доказательств - гражданского дела Черновского районного суда г. Читы N 2-79/2019, допросе свидетелей, являющихся очевидцами демонтажа отопительной системы. Доводы суда о нарушении прав и законных интересов иных собственников жилых помещений многоквартирного дома находят несостоятельными, доказательственно неподтвержденными. Полагают, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку не охватывается полномочиями Государственной инспекции Забайкальского края и не содержит ссылок на нарушенные правовые нормы (л.д.127-130).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кравцову С.И. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1997 года по праву собственности принадлежит здание магазина N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 52).
В связи с обращением ПАО "ТГК-14" и на основании распоряжения N 1438 от 30 мая 2019 года Государственной инспекцией Забайкальского края 27 июня 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении собственника нежилого помещения в <адрес> - Кравцова С.И.
По результатам проверки 27 июня 2019 года Государственной инспекцией Забайкальского края был составлен акта проверки N 1643 и вынесено в адрес Кравцова С.И. предписание об устранении нарушений жилищного законодательства N 635, а именно предписано в срок до 05 августа 2019 года подключить приборы отопления в нежилых помещениях здания магазина N к общедомовой системе отопления. Основанием для издания предписания послужило нарушение подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, выразившееся в отключении в нежилых помещениях, расположенных в здании магазина N многоквартирного жилого <адрес>, приборов отопления от общедомовой системы отопления (л.д. 9).
Определением Государственной инспекции Забайкальского края от 30 августа 2019 года срок исполнения предписания N 635 Кравцову С.И. продлен до 15 октября 2019 года (л.д. 39).
Полагая, что акт проверки N 1643 и предписание N 635 от 27 июня 2019 года нарушают права собственника нежилого помещения, возлагают на него обязанности по устранению не существующих нарушений, Кравцов С.И. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Государственной инспекции Забайкальского края в отсутствие у административного истца разрешительной документации на переустройство нежилого помещения в виде демонтажа отопительных приборов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Следовательно, демонтаж приборов отопления в силу вышеприведенных положений является переустройством помещения, на осуществление которого требуется согласование органа местного самоуправления.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Из пояснений административного истца следует, что за согласованием демонтажа отопительных приборов в здании магазина N, расположенном по адресу: <адрес>, Кравцов С.И. в уполномоченный на то орган не обращался, разрешение на проведение переустройства жилого помещения не оформлял.
В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого акта проверки и предписания Государственной инспекции Забайкальского края, возлагающего на административного истца обязанность подключить приборы отопления в нежилых помещениях здания магазина к общедомовой системе отопления.
Довод апелляционной жалобы о том, что приборы отопления были демонтированы ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от обязанности содержать систему отопления многоквартирного дома в надлежащем состоянии либо произвести согласование переустройства в установленном законом порядке.
Факт отключения приборов отопления ресурсоснабжающей организацией в качестве ограничения предоставления административному истцу коммунальной услуги при наличии у него задолженности не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения и основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов служить не может.
Наличие технической возможности восстановить систему отопления и тем самым исполнить оспариваемое предписание, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов иных собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствием приборов отопления в нежилом помещении многоквартирного жилого дома судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).
Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).
Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Представленные в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 246/20 от 05 марта 2020 года и акт приемки произведенной трубной (теплоизоляции) транзитных систем отопления (стояков), проходящих через нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от 31 января 2020 года, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждают факта соблюдения административным истцом предусмотренного законом порядка переустройства принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств административного истца о допросе свидетелей и истребовании материалов гражданского дела N 2-79/2019 по иску ПАО "ТГК-14" к Кравцову С.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поскольку все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом по правилам статьи 154 КАС РФ, вынесены определения с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мирсановой Н.М. с дополнениями к ней административного истца Кравцова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
