Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2018 года №33а-1357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1357/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Хромова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2018 г., которым постановлено:
административный иск Хромова В.Н. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному ФССП России по Пензенской области Малаховской К.С. о признании незаконными постановления от 30 сентября 2017 г. о расчете задолженности по алиментам и действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хромова В.Н. и его представителя Новоженова А.Н., представителя УФССП России по Пензенской области Вахромовой А.А., судебная коллегия
установила:
определением о судебном приказе судьи суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 29 сентября 2011 г. с Хромова В.Н. в пользу Демьянковой С.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25% всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 сентября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка. При этом установлено, что для трудоспособных родителей минимальный размер алиментов в месяц на одного ребенка должен составлять не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения.
Определением Пензенского областного суда от 23 апреля 2012 г. разрешено принудительное исполнение определения о судебном приказе судьи Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь о взыскании алиментов с Хромова В.Н. на территории Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по г. Пензе от 18 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство NN по указанному выше исполнительному листу в отношении Хромова В.Н.
30 сентября 2017 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе Малаховской К.С. вынесено постановление о расчете задолжности по алиментам, где сумма долга установлена в размере 381949,33 руб. из расчета средней заработной платы в Российской Федерации за период с 26 сентября 2011 г. по 30 сентября 2017 г.
1 ноября 2017 г. в постановление от 30 сентября 2017 г. судебным приставом- исполнителем Малаховской К.С. внесены изменения в части частичной оплаты 5000 руб. за период с 1 по 31 мая 2014 г. Задолжность по алиментам по состоянию на 30 сентября 2017 г. определена в размере 376 849, 33 руб.
Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховской К.С. от 30 сентября 2017 г. с учетом постановления от 1 ноября 2017 г. о расчете задолжности по алиментам, Хромов В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными постановление от 30 сентября 2017 г. судебного пристава исполнителя Малаховской К.С. о расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя Юханссон С.Е. (Демьянковой С.Е.) на содержание ребенка, а также действия судебного пристава - исполнителя Малаховской К.С., просил также признать, что он не имеет задолженности по алиментам на содержание ребенка в пользу взыскателя Юханссон С.Е.
В обоснование заявленных требований указал, что он узнал об образовавшейся у него задолжости по алиментам, начиная с 26 сентября 2011 г. в пользу Юханссон С.Е., которая проживает в Швеции, и состоит в новом браке за шведом. О смене фамилии и смене места жительства с выездом из Республики Беларусь в Швецию ни бывшая супруга Демьянкова С.Е., ни кто-либо другой его не извещали. Постановлением от 1 ноября 2017 г. судебного пристава-исполнителя Малаховской К.С. в обжалуемое постановление от 30 сентября 2017 г. внесены изменения в связи с неправильным подсчетом задолженности по алиментам. Сумма задолженности уменьшилась до 376 849,33 руб. Вместе с тем, в постановлении от 01 ноября 2017 г. о внесении изменений в постановление от 30 сентября 2017 г. указано, что 30 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Малаховской К.С. вынесено постановление о расчете задолженности за период с 26 сентября 2011 г. по 31 сентября 2017 г., т.е. на будущее время, потому как 31 сентября 2017 г. на момент вынесения постановления от 30 сентября 2017 г. еще не наступило.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что Швеция, где в настоящее время проживает взыскатель Юханссон С.Е., выплачивает ей на содержание двоих детей государственные алименты. Как указано в письмах шведской стороны, указанные алименты он обязан вернуть в шведскую государственную кассу социального страхования, иначе взыскание будет произведено в принудительном порядке. Таким образом, Швеция выплатила бывшей супруге на содержание дочери сумму, равную 298 321,71 руб. в качестве алиментов, не учтенную службой судебных приставов. Из указанных обстоятельств следует, что взыскатель будет получать двойные алименты: от него и от государства Швеции, что считается согласно российскому законодательству неосновательным обогащением.
При производстве расчета задолженности пристав не учел, что согласно определению о судебном приказе судьи Фрунзенского района г. Минска (Беларусь) от 29 сентября 2011 г. о взыскании с него алиментов, размер алиментов в месяц на содержание одного ребенка должен составлять не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения (имеется в виду в Республике Беларусь). Как следует из расчета задолженности, приставом-исполнителем отправной точкой взята средняя заработная плата по России, которая равна примерно 40 - 42 тысячам рублей, а не прожиточный минимум на душу населения в Республике Беларусь, что совершенно неправильно, потому как Пензенский областной суд своим определением от 23 апреля 2012 г., не вносил никаких изменений в решение судьи Республики Беларусь, признал указанное решение Фрунзенского районного суда г. Минска соответствующим Конвенции, и разрешилего исполнение. Судебный пристав- исполнитель при составлении расчета задолженности вышел за пределы судебного приказа судьи Республики Беларусь, и применил закон, не подлежащий применению, определив сумму задолженности исходя из средней заработной платы по России. Также судебный пристав-исполнитель сделала расчет задолженности за весь период взыскания алиментов, начиная с 2011 года, а не за последние три года.
Указал также на то, что задолжность у него образовалась, в том числе и по вине взыскательницы алиментов, поскольку ее адрес места жительства неизвестен, и судебный пристав- исполнитель отказывала ему в принятии алиментов, сославшись на то, что она не знает куда их перечислять.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хромов В.Н., считая решение суда незаконным, просил его отменить и вынеси новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы сослался на положения статей 60, 64 и 66 Семейного кодекса Российской Федерации, сослался на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно место жительства и место нахождения дочери, в пользу которой он обязан уплачивать алименты.
Суд не исследовал вопрос, куда перечисляются взыскиваемые с него алименты.
Ранее он регулярно уплачивал алименты в добровольном порядке, в Республике Беларусь исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Взыскательница предъявила исполнительный лист к исполнению только в мае 2012 г., когда было возбуждено исполнительное производство, следовательно, задолжность по алиментам должна исчисляться с мая 2012 г. Взыскательница Юханссон С.Е. претензий по задолжности к нему не предъявляет. Считает, что задолжность по алиментам могла быть рассчитана только за последние три года, поскольку взыскательница уехала заграницу, не сообщила свой адрес ни ему, ни судебным приставам- исполнителям, т.е. невыплата алиментов произошла по ее вине. Поскольку его дочь и взыскательница алиментов никогда не проживали на территории Российской Федерации, при расчете задолжности по алиментам не может применяться российское законодательство. Суд неправильно применил и истолковал положения Конвенции о правовой помощи от 22 января 1993 г. Суд, не обеспечив явку Юханссон С.Е. в судебное заседание, лишил его возможности решить с ней вопрос по алиментам миром.
Вывод суда о пропуске им срока на подачу административного искового заявления является ошибочным, с обжалуемым постановлением судебного пристава- исполнителя 7 ноября 2017 г. он не знакомился.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Вишнякова А.А. просит решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу административного истца- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хромов В.Н. и его представитель Новоженов А.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Вахромова А.А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебный пристав- исполнитель Малаховская К.С., заинтересованное лицо Юханссон (Демьянкова) С.Е., о дне, месте и времени слушания дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В статье 102 Закона об исполнительном производстве определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно части 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В случае, если должник не представляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Хромову В.Н. в удовлетворении заявления.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Хромов В.Н., являясь плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 сентября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка, о месте работы судебному приставу -исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не представил. В связи с чем расчет образовавшейся у него задолжности по алиментам правильно произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации за вычетом сумм, уплаченных Хромовым В.Н. в добровольном порядке.
Обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя от 30 сентября 2017 г. с учетом постановления от 1 ноября 2017 г. соответствует приведенным выше положениям закона, законность произведенного расчета задолженности подтверждается материалами дела и исполнительного производства.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у Хромова В.Н. задолженности по алиментам на содержание ребенка в пользу взыскателя Юханссон С.Е., им суду не представлены.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца и его представителя, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам вышел за пределы судебного приказа судьи Республики Беларусь, определив сумму задолженности не по прожиточному минимуму на душу населения в Республике Беларусь, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Поскольку принудительное взыскание алиментов с Хромова В.Н. осуществляется на территории Российской Федерации, порядок образовавшейся задолжности осуществляется в соответствии с действующим российским законодательством, в том числе, приведенным выше. Довод апелляционной жалобы о том, что дочь Хромова В.Н. и взыскательница алиментов никогда не проживали на территории Российской Федерации, правового значения для правильности расчета задолжности по алиментам не имеет.
Также соответствует закону, в частности статье 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, статье 102 Закона об исполнительном производстве, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам за весь период взыскания алиментов, начиная с 26 сентября 2011 г. согласно исполнительному документу, то есть за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из определения Пензенского областного суда от 23 апреля 2012 г. определение о судебном приказе судьи суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 29 сентября 2011 г. на территории Республики Беларусь не исполнялось. Демьянкова (Юханссон) Е.С. обратилась в Пензенской областной суд через Управление Министерства юстиции Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного выше определения в части взыскания алиментов, поскольку должник проживал на территории Пензенской области. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Хромова В.Н. о том, что до мая 2012 года он добровольно и регулярно уплачивал алименты в полном объеме. Соответствующих доказательств, подтверждающих доводы Хромова В.Н. в этой части суду не представлено. Более того, согласно оспариваемому постановлению от 30 сентября 2017 г. уплаченные им алименты в феврале, апреле, мае 2012 г. (подтвержденные документально) при расчете задолженности были учтены.
Факт уплаты Швецией, где в настоящее время проживает взыскатель Юханссон С.Е., на содержание детей государственных алиментов и их размере, на бесспорных доказательствах не основан. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, никакого юридического значения при рассмотрении вопроса о законности постановления о расчете задолженности по алиментам и связанных с ним действий судебного пристава-исполнителя не имеет.
Объективно не подтверждается какими- либо доказательствами и довод жалобы о том, что задолжность по алиментам у Хромова В.Н. образовалась по вине Юханссон С.Е., поскольку взыскание осуществляется принудительно через службу судебных приставов- исполнителей. Доказательств подтверждающих, что судебный пристав- исполнитель отказывала ему принимать денежные средства в счет уплаты алиментов, суду не представлено.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязанности суда обеспечивать обязательное участие в судебном заседании взыскателей алиментов по данной категории дел. Хромов В.Н. не лишен возможности решать вопрос задолжности по алиментам в добровольном порядке с взыскателем, отсутствие которой в судебном заседании на законность принятого по настоящему делу решения, а также на правильность расчета задолжности по алиментам, не повлияло.
Доводы жалобы Хромова В.Н. о том, что взыскиваемые с него алименты идут не на содержание дочери, а иных лиц, на каких- либо объективных данных и доказательствах не основаны и, более того, на законность решения суда при проверке правильности произведенного расчета задолжности по алиментам не влияют. Вопрос о прекращении уплаты алиментов, при наличии к этому законных оснований, подлежит разрешению в ином порядке.
Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава- исполнителя при расчете Хромову В.Н. задолжности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, по делу не установлено и им не приведено, кроме тех, о которых указано в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Является правильным и вывод суда о пропуске Хромовым В.Н. срока обращения в суд за защитой, как он полагает, своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении Хромову В.Н. стало известно 7 ноября 2017 г., о чем имеется запись на самом постановлении (л.д. 54-58), согласно которой "постановление получил 07.11.2017 г. подпись. Хромов В.Н.", тогда как в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился лишь 27 ноября 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока, что опровергает довод жалобы административного истца о том, что постановление 7 ноября 2017 г. он не получал. Каких- либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, объективно препятствующих и исключающих возможность обращения Хромова В.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением им суду не представлено.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хромова В.Н. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка