Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-13570/2020, 33а-726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-726/2021
Судья Кононова С.С. Дело N 33а-726/2021 к-025
24RS0059-01-2020-001040-09
13 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску администрации Сизинского сельсовета Шушенского района Красноярского края к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" Сухову Константину Олеговичу, ОГИБДД МО МВД России "Шушенский", ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице УГИБДД по Красноярскому краю об оспаривании предписаний,
по апелляционным жалобам: ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Шушенский", администрации Сизинского сельсовета Шушенского района Красноярского края,
на решение суда Шушенского района Красноярского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации Сизинского сельсовета Шушенского района Красноярского края удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт 3 предписания государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Шушенский" Сухова К.О. N 45 от 16 июня 2020 года в части возложения на администрацию Сизинского сельсовета в срок до <дата> оборудовать дорожными ограждениями опоры светильников искусственного уличного освещения, установленных на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части по <адрес>.
Обязать ОГИБД МО МВД России "Шушенский", ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице УГИБДД по Красноярскому краю в течение 10 дней внести соответствующие изменения в вышеуказанное предписание, о чем в тот же срок сообщить в Шушенский районный суд Красноярского края.
В остальной части административное исковое заявление администрации Сизинского сельсовета Шушенского района Красноярского края к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" Сухову Константину Олеговичу, ОГИБДД МО МВД России "Шушенский", ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице УГИБДД по Красноярскому краю о признании недействительными предписаний N N45,46 от 16 июня 2020 года, выданных государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Шушенский" Суховым К.О., оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Сизинского сельсовета Шушенского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" Сухову К.О., ОГИБДД МО МВД России "Шушенский", ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице УГИБДД по Красноярскому краю, в котором просила признать недействительным и отменить предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" Сухова К.О. от 16.06.2020 г. N 45 и N 46.
Требования мотивировала тем, что указанными предписаниями на администрацию возложена обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки на ул.Песочная с.Сизая на всем протяжении в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и требованиями ГОСТ, по установке дорожных знаков на автобусных остановках, расположенных по ул.Песочная с.Сизая, администрация с указанными предписаниями не согласна, поскольку предписания выданы неуполномоченным на то лицом, без проведения плановой или внеплановой проверки.
Кроме того, при вынесении предписаний не учтено, что дорога по ул.Песочная была построена в 1985 году как поселковая дорога с учетом уже имеющихся построек, реконструкция и капитальный ремонт дорожного полотна не проводился более 35 лет, износ его полотна составляет более 90%, в связи с чем все требования ГОСТ, относящиеся к автомобильным дорогам, на поселковые дороги распространяться не могут, при этом не учтено, что в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 про обустройство тротуарами именно поселковых дорог не упоминается вообще.
Также государственным инспектором дорожного надзора не представлены доказательства, что обустройство тротуара на ул.Песочная при существующей тесной застройке среди частных 108 домов, не будет нарушать права и интересы собственников жилых застроек, а также доказательства наличия технической возможности.
Более того, просит учесть, что требования об установке ограждения опор линий электропередачи незаконны, так как опоры относятся к собственности МУП ШТЭС, и администрация Сизинского сельсовета не обязана защищать чужое имущество.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю - Усынин А.В., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе начальник МО МВД России "Шушенский" Зубарев Н.И., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая
В апелляционной жалобе глава Сизинского сельсовета - Коробейникова Т.А., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, считая его незаконным и необоснованным
В возражениях глава Сизинского сельсовета - Коробейникова Т.А., считает решение суда в удовлетворенной части требований законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей администрации Сизинского сельсовета Шушенского района Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, сводятся к несогласию с решением суда в части требований о признании недействительным предписания N 45 от 16.06.2020 г.
Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
В связи с этим, решение суда подлежит проверке в той части, с которой не согласен апеллянт.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 15.09.2020 г., администрация Сизинского сельсовета привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что явилось основанием для выдачи в отношении администрации Сизинского сельсовета оспариваемого предписания.
Рассматривая заявленные администрацией Сизинского сельсовета Красноярского края требования о признании предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" Сухова К.О. от 16.06.2020 г. N 45 в части возложения обязанностей по оборудованию <адрес>, на всем протяжении, с твердым покрытием проходящую через населенный пункт <адрес> тротуарами (пешеходными дорожками), в соответствии с п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, в части возложения обязанности оборудовать стационарным уличным электрическим освещением <адрес> от конечной остановки до <адрес>, от <адрес> до <адрес> от пересечения <адрес> с <адрес>, а также в части возложения обязанностей по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р остановочных пунктов в районе домов N N73,65,47А, недействительным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований административного истца, поскольку требования предписанные к исполнению, с учетом требований ГОСТ Р 52766-2007 основаны на требованиях действующего национального стандарта в сфере безопасности дорожного движения, следовательно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации приказом МВД РФ от 30 марта 2015 г. N 380, а также Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, в соответствии с которыми Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, пришел к обоснованно выводу, о том, что государственный инспектор дорожного надзора Сухов К.О. вправе был проверить содержание и эксплуатацию улично-дорожной сети на <адрес> на предмет соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, и при обнаружении недостатков в рамках непрерывного дорожного надзора выдать предписание лицу, ответственному за содержание дорог об их устранении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о необходимости проведения плановой или внеплановой проверки для выявления вышеуказанных нарушений, поскольку данные доводы не соответствуют положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности предписания N 45 от 16.06.2020 г. в указанной части административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своей компетенции и в рамках закона.
Доводы стороны административного истца об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Удовлетворяя требования административного истца в части признания недействительным подпункта 3 предписания государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Шушенский" Сухова К.О. N 45 от 16.06.2020 г. в части возложения на администрацию Сизинского сельсовета в срок до 01.09.2022 г. оборудовать дорожными ограждениями опоры светильников искусственного уличного освещения, установленных на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части по <адрес>, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что изменениями N 2 к ГОСТ Р 52766-2007, введенными в действие 01.07.2020 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.04.2020 N 163-ст. исключен п.п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007, устанавливающий требование об обустройстве дорожными ограждениями опор, установленных на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части, который действовал на момент выдачи предписания N 45 от 16.06.2020 г., учитывая, что после внесения изменений в техническое регулирование правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, улучшающих положение административного истца, соответствующие изменения должностным лицом в выданное предписание (п.п.3) не вносились, и продолжают действовать на день рассмотрения дела судом, пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о недействительности данного предписания в указанной части после 01.07.2020.
При этом вопреки доводам жалобы, как верно указано судом несмотря на то, что законодательство Российской Федерации о дорожной деятельности, автомобильных дорогах, безопасности дорожного движения, техническом регулировании, о стандартизации не содержит положений, регулирующих действие национальных стандартов, технических норм и правил во времени, исходя из аналогии права, в случае снижения или исключения технических требований, они должны иметь обратную силу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств, при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с предъявленными требованиями, определен судом первой инстанции верно, указанные обстоятельства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в решении.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального характера, в том, что Отдел ГИБДД является структурным подразделением МО МВД России "Шушенский", который является юридическим лицом, в связи с чем не может быть самостоятельным ответчиком по делу, судебная коллегия не принимает.
Приказом МВД России от 6 марта 2017 года N 109 утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, в котором установлено, что ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Красноярскому краю (пункт 5).
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Шушенского района Красноярского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Корниенко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
