Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-13566/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фроловой Галины Викторовны к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе административного истца Фроловой Галины Викторовны
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено: в административном иске Фроловой Галине Викторовне к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа N 120 от 25.05.2020 года "Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, обязании устранить нарушения прав, истца путем признания аукциона несостоявшимся с рассмотрением единственной заявки об участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Г.В. обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что на основании приказа отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области N 88 был объявлен аукцион на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>. На официальном сайте РФ, а также сайте ответчика была размещена соответствующая информация, содержащая сведения о проведении аукциона и о земельном участке, условия заключения договора аренды. Дата окончания приема заявок была указана 25.05.2020 г. 28.04.2020 года Фроловой Г.В. подана заявка на участие в аукционе. 25.05.2020 года административный ответчик отказался от проведения аукциона, издав приказ N 120 "Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", ссылаясь на положения Земельного Кодекса РФ. Данное решение ответчика, по мнению истца, нарушает ее права и законные интересы на приобретение в аренду земельного участка и не соответствует действующему законодательству. Нарушена процедура торгов, а именно п. 107 Правил проведения аукционов, предусматривающий право организатора отказаться от его проведения не позднее, чем за пять дней. Кроме того, отказываясь от проведения аукциона на том основании, что земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны, ответчик не учел, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеется. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить приказ отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области N 120 от 25.05.2020 года "Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", обязать отдел управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания аукциона несостоявшимся с рассмотрением единственной заявки об участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Фролова Г.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Административный истец Фролова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ (далее-ЗК РФ) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В соответствии с ч. 24 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.
Как следует из п. 5.1 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением N 555 от 04.09.2018 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Установлено его разрешенное использование - для строительства и эксплуатации индивидуального гаража.
25.11.2019 года участку присвоен адрес: <адрес>.
На основании приказа отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области N 88 от 23.04.2020 г. организован аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 34:25:010111:813.
24.04.2020 года Фроловой Г.В. подана заявка на участие в аукционе.
25.05.2020 г. заместителем главы-начальником отдела управления Руднянским городским поселением был издан приказ N 120 "Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка".
Причиной отмены аукциона явилось наличие оснований, предусмотренных п. 5.1 ч. 8 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ.
Обращаясь с административным иском о незаконности приказа N 120 административный истец мотивирует свои требования отсутствием указанных оснований, а также нарушением пятидневного срока до даты окончания приема заявок, когда организатор аукциона вправе отказаться от его проведения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").
Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).
В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, номинальным классом напряжения до 1 кв - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 2-х метров ( п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п. 10 Правил).
Согласно п.п. "а" п. 11 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 10 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) без письменного решения о согласовании сетевых организаций.
Такой организацией на территории р.<адрес> является Жирновские МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро".
Согласно ответу директора филиала Жирновские МЭС ПАО "ВОЭ" N 7767 от 22.05.2020 года на письмо отдела управления Руднянского городского поселения о согласовании решения о возможности строительства (размещения) гаража на спорном земельном участке, получен ответ, подтверждающий факт наличия ограничения по использованию указанной территории в части ее застройки в связи с нахождением части земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Строительство гаража на земельном участке возможно при строгом выполнении следующих требований:
- объект строительства не должен попадать в охранную зону ВЛ-0,4 кВ от ТП-264, а именно его строительство возможно на расстоянии не менее 2 метров от проекции на землю крайних проводов при неотклонённом их положении;
- при строительстве объекта расстояние от проводов ВЛИ-0,4 кВ до конструкций гаража (кровли) по вертикали не менее 2,5 метров.
Учитывая изложенное, у административного ответчика имелись законные основания для отказа от проведения аукциона, поскольку земельный участок находится в охранной зоне, решение о возможности размещения гаража на спорном земельном участке не согласовано с сетевой организацией, имеются ограничения по использованию указанной территории в части ее застройки. В связи с чем, земельный участок не мог быть предметом аукциона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Доводы административного истца о незаконности отмены ответчиком аукциона по тем основаниям, что границы зон с особыми условиями использования не установлены, и отсутствуют документы, подтверждающие их государственный кадастровый учет, а также доводы о нарушении административным ответчиком срока отказа от проведения аукциона были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.
Остальные доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
Таким образом, отказ от проведения торгов является законодательно закрепленным правом организатора.
В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Таким образом, нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от их проведения с нарушением установленных для совершения этих действий сроков, но до начала проведения аукциона.
В случаях совершения организатором торгов таких действий, законом предусмотрена обязанность возмещения им реального или понесенного ущерба участниками торгов.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене приказа отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области N 120 от 25.05.2020 года "Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Фроловой Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
