Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-1356/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Цымбалюк М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Беляевой Л.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Беляева Л.Г. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Цымбалюк М.В.
В обоснование иска указала, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 24871/19/49014-ИП, по которому она является взыскателем, а Лакиров А.В. - должником.
5 августа 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке.
Судебный пристав-исполнитель Цымбалюк М.В. постановление, вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства, в адрес взыскателя и его представителя по исполнительному производству не направил.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Цымбалюк М.В., выразившееся в ненаправлении постановления взыскателю и его представителю.
Определением Магаданского городского суда от 2 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Лакиров А.В.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Беляева Л.Г. через представителя Сердюкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление и направить копию данного постановления взыскателю и его представителю.
Обращает внимание на то, что суд не направил административному истцу и его представителю поступившие в суд возражения на административный иск.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 24871/19/49014-ИП, возбужденное 9 апреля 2019 года, о взыскании с Лакирова А.В. в пользу Беляевой Л.Г. задолженности по алиментам в размере 413 877 руб. 05 коп. 5 августа 2019 года представителем взыскателя Беляевой Л.Г. - Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 24871/19/49014-ИП направлено ходатайство, в котором представитель Сердюков А.И. просил судебного пристава-исполнителя: установить юридические адреса ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-Банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк; направить запросы в указанные банки для установления наличия счетов должника и денежных средств на них; в случае установления на расчетных счетах денежных средств, наложить на них арест; направить копию акта описи взыскателю и его представителю; по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о его полном или частичном удовлетворении, указав в нем дату и наименование банков, в которые направлены запросы; направить постановление заявителю, взыскателю, должнику и в суд; предоставить ему информацию на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением. 7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Цымбалюк М.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", представителю взыскателя Сердюкову А.И. направлен ответ на указанное ходатайство В порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, ходатайство представителя взыскателя не рассматривалось и постановления по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем не выносилось, что исключает наличие у судебного пристава-исполнителя Цымбалюк М.В. обязанности направить в адрес взыскателя по исполнительному производству и его представителя вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого должником бездействия судебного пристава-исполнителя Цымбалюк М.В., выразившегося в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя и его представителя. Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона. Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя Цымбалюк М.В. обязанности вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14). Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом. Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу. Поскольку данный судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя ответ административным истцом не оспаривался, вопрос о законности рассмотрения ходатайства представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным административным истцом требованиям, не усмотрев оснований для выхода за их пределы. Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
