Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1356/2018
19 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Бабажанова Х.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Бабажанова Х.Ш. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительства - отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Бабажанова Х.Ш., его представителя - защитника Няхиной И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения, представителей УМВД России по Пензенской области Егорова Д.А., Еременко И.С., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Бабажанов Х.Ш. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином Республики Узбекистан. Инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении него принято решение от 01.12.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.05.2020. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, а именно: 14.03.2015 по ст. 12.03 КоАП РФ, 18.03.2017 по ст. 12.09 КоАП РФ и 15.05.2017 по ст. 12.23 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Выставленные на его имя штрафы добровольно и своевременно оплачены в полном объеме. Все административные правонарушения нельзя признать грубыми нарушениями Правил дорожного движения в сфере безопасности дорожного движения. Полагает также, что помимо этого при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности: он проживает в Российской Федерации с 1992, с 2000 с ним стала проживать его семья, работает, с мая 2012 является заместителем руководителя РООО "Узбекская община", с места работы характеризуется положительно, имеет благодарность от руководителя Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Покров". Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года является несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает принципу справедливости и индивидуализации ответственности.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.12.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении него, Бабажанова Х. Ш.
Впоследствии также просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области об аннулировании вида на жительство.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бабажанов Х.Ш. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.
Заинтересованное лицо Бибяков М.А. в судебное заседание не явился, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Бабажанова Х. Ш. суд не усмотрел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабажанов Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
С 18.10.2017 по 18.10.2022 на территории Российской Федерации Бабажанов Х.Ш. имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный УВМ УМВД России по Пензенской области; до 18.10.2022 Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в <адрес> районе зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Кроме того, истец состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 01.12.2017, Бабажанову Х.Ш., закрыт въезд в Российскую Федерацию до 26.05.2020.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что при проверке по учетам автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ), а также баз данных МВД России установлено, что Бабажанов Х.Ш. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: за период с 09.06.2005 по 15.05.2017 было наложено 19 административных штрафов. С 14.03.2015 по 15.05.2017 привлекался к административной ответственности по статье 12.03 КоАП РФ - 14.03.2015, статье 12.09 КоАП РФ - 18.03.2017, статье 12.23 КоАП РФ - 15.05.2017, с наложением административных штрафов на общую сумму 4 000 руб.
Факты неоднократного привлечения Бабажанова Х.Ш. к административной ответственности в течении трех лет подтверждены материалами дела, доказательств иного не имеется. При этом, на момент рассмотрения настоящего дела постановления по делам об административных правонарушениях не отменены, исполнены Бабажановым Х.Ш.
Анализ совершенных Бабажановым Х.Ш. правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.
В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Заключением старшего специалиста 1 разряда отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области МВМ, утвержденным Врио заместителя начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции ШСП 06.12.2017 постановлено аннулировать вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Бабажанову Х.Ш.,
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Оснований полагать, что вопрос о правах Бабажанова Х.Ш. был решен административным ответчиком исключительно формально, без оценки данных о его личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Бабажанов Х.Ш. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Согласно анкете административного истца, все его близкие родственники - являются гражданами Республики Узбекистан. Других близких родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, Бабажанов Х.Ш. не указал.
Наличие постоянной работы, жилого помещения в пользовании, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны Бабажанова Х.Ш. допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Бабажанов Х.Ш., будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, Бабажанов Х.Ш. должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Бабажанова Х.Ш. не представлено.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применения, так и нормы международного права.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Бабажанова Х.Ш. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что административный истец был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения 123 раза, не влечет отмены решения, поскольку указанные сведения приведены в качестве характеризующих данных Бабажанова Х.Ш. При этом, для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, достаточным является факт неоднократного привлечения к административной ответственности (два и более раз).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабажанова Х.Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
