Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 июня 2018 года №33а-1356/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33а-1356/2018
Судья Капралова Е.Л. Дело N 33а-1356/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой В.Н. на решение Буйского районного суда Костромской области от 26 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ивановой В.Н. о признании незаконными постановлений вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Андреевой Е.Н. от 23 октября 2017 года, начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой А.А. от 17 ноября 2017 года, заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю. от 14 декабря 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ивановой В.Н. по доверенности Емельянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика - УФССП России по Костромской области - Ширяевой О.С. и заинтересованного лица - ОАО "РЖД" - Вагановой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 марта 2018 года Иванова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Костромской области Севину П.Ю., в котором указала, что 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району Андреевой Е.Н. вынесено постановление N об окончании исполнительного производства об обязании ОАО "Российские железные дороги" осуществить проектно-изыскательские работы по снижению уровня шума в районе жилого дома N по <адрес> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагая окончание исполнительного производства необоснованным, она подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП по Буйскому району, по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление от 17 ноября 2017 года N об отказе в ее удовлетворении. На действия указанных лиц ею была направлена жалоба в УФССП России по Костромской области, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю. от 14 декабря 2017 года также отказано. Данное постановление получено ею по почте 30 декабря 2017 года. С вышеуказанными постановлениями должностных лиц службы судебных приставов она не согласна, поскольку меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не принимались, требование о предоставлении проектной документации в адрес должника не выносилось, в результате чего проектная документация должником не представлена, и решение суда не исполнено. С учетом изложенного просила признать незаконными постановление заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю. от 14 декабря 2017 года N-ПС об отказе в удовлетворении жалобы, постановление начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой А.А. от 17 ноября 2017 года N об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Андреевой Е.Н. от 23 октября 2017 года N об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирнова А.А., вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Андреева Е.Н. и УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области и ОАО "Российские железные дороги".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Иванова В.Н. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что представленная должником проектная документация судебным приставом-исполнителем не изучалась; что специалист для оценки содержания проектной документации не привлекался; что проектная документация предусматривает лишь возведение шумозащитного экрана около тяговой подстанции, между тем решением суда ОАО "РЖД" обязано повести проектно-изыскательские работы по снижению уровня шума, исходящего от железной дороги, в районе ее жилого дома, вследствие чего постановилрешение, противоречащее требованиям закона об обязательности судебных постановлений. В жалобе также ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд, полагает, что поскольку оспариваемое ею постановление заместителя руководителя УФССП России по Костромской области вынесено вне рамок исполнительного производства, срок на обжалование этого постановления составляет три месяца и ею не пропущен. Кроме того, отмечает, что, делая вывод о пропуске ею срока на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд не учел, что в десятидневный срок с момента получения постановления 14 декабря 2017 года она обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Костромы, однако определением судьи от 11 января 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2018 года, административный иск был ей возвращен в связи с его неподсудностью данному суду, копию определения суда апелляционной инстанции она получила лишь 25 марта 2018 года и сразу предъявила иск в Буйский районный суд Костромской области.
Изучив материалы настоящего административного дела, гражданское дело N по гражданскому делу по иску Ивановой В.Н. к ОАО "РЖД" о принятии мер по уменьшению уровня шума в жилом помещении, гражданское дело N по иску Ивановой В.Н. к ОАО "РЖД" о предоставлении жилого помещения, материал N по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, материалы исполнительного производства N-ИП в отношении должника ОАО "РЖД", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело, исходя из положений части 6 статьи 226 КАС РФ, в отсутствие начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой А.А., судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.Н., заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю., которые будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Буйского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Ивановой В.Н., и ОАО "Российские железные дороги" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия (проектно-изыскательские работы) по снижению уровня шума в районе жилого дома N, расположенного <адрес>, до допустимых значений (л.д.43-46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области от 20 апреля 2015 года на основании выданного судом во исполнение указанного судебного решения исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - ОАО "РЖД", которому впоследствии присвоен номер N-ИП.
Во исполнение требований исполнительного документа должник представил в службу судебных приставов проектную документацию по техническому перевооружению тяговой подстанции Буй с установкой шумозащитного экрана в целях снижения уровня шумового воздействия, создаваемого технологическим оборудованием тяговой подстанции на дворовой территории жилого дома N по <адрес>, разработанную по заданию ОАО "РЖД" Ярославским проектно-изыскательским институтом "Ярославжелдорпроект" - филиалом АО "Росжелдорпроект".
Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Андреевой Е.Н. от 23 октября 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.5).
03 ноября 2017 года взыскатель Иванова В.Н. обратилась к начальнику ОСП по Буйскому району с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года отменить, исполнительное производство возобновить и принять меры для исполнения решения суда. В жалобе указала, что судебным приставом исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно в адрес должника не вынесено требование о предоставлении проектной документации, в результате чего проектная документация должником не представлена, решение суда не исполнено (л.д.55).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району Смирновой А.А. от 17 ноября 2017 года постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Ивановой В.Н. отказано (л.д.56-57).
27 ноября 2017 года Иванова В.Н., действуя через своего представителя по доверенности Емельянова А.А., подала жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Костромской области, в которой просила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 октября 2017 года и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району об отказе в удовлетворении жалобы от 17 ноября 2017 года отменить, обязать отдел судебных приставов по Буйскому району возобновить исполнительное производство и осуществить все меры, необходимые для обеспечения исполнения должником решения суда. В жалобе привела доводы, аналогичные тем, что были изложены в жалобе от 03 ноября 2017 года (л.д.133).
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю. от 14 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы Ивановой В.Н. отказано со ссылкой на то, что должником были представлены документы, указывающие на фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.7-8).
Разрешая заявленные Ивановой В.Н. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что решение суда об отказе Ивановой В.Н. в иске является верным.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Из материалов дела такой совокупности не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу приведенных положений при разрешении вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как отмечено выше, на исполнении в ОСП по Буйскому району находился исполнительный лист в отношении должника - ОАО "Российские железные дороги", содержащий требование о возложении на должника обязанности в срок до 01 января 2015 года провести мероприятия (проектно-изыскательские работы) по снижению уровня шума в районе жилого дома N, расположенного <адрес>, до допустимых уровней.
Исходя из содержания требований исполнительного документа, для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был установить факт выполнения должником проектно-изыскательских работ по снижению уровня шума в районе жилого дома N, расположенного <адрес>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы должником были проведены, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю был представлен соответствующий проект.
Так, из дела видно, что по заявке должника Ярославским проектно-изыскательским институтом "Ярославжелдорпроект" - филиалом АО "Росжелдорпроект" была разработана проектно-сметная документация "Техническое перевооружение тяговой подстанции Буй. Установка шумозащитного экрана".
Как следует из пояснительной записки к указанной документации, копия которой находится в материалах исполнительного производства, и информации института "Ярославжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект", проектные мероприятия, предусмотренные данным проектом, предусматривают установку шумозащитного экрана на территории тяговой подстанции Буй с внутренней стороны вдоль существующего ж.б. ограждения в полосе отвода Северной железной дороги, и направлены на снижение уровня шумового воздействия, создаваемого технологическим оборудованием тяговой подстанции на дворовой территории, прилегающей у жилому дому по адресу: <адрес>.
Исполнительный документ требований о возложении на должника обязанности по проведению мероприятий, направленных на реализацию проекта по снижению уровня шума, не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой В.Н. о том, что во исполнение решения суда должник должен был разработать не проект для установки шумозащитного экрана на территории тяговой подстанции, а проект по установке шумозащитного экрана длиной 400 м вдоль железнодорожного пути, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, такой обязанности на должника не возложено.
Конкретный вид проектно-изыскательских работ, которые должно осуществить ОАО "РЖД" по снижению уровня шума в районе жилого дома административного истца, в резолютивной части решения, которая являлась предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП, не указан.
Ссылка представителя административного истца Емельянова А.А. на то, что тяговая подстанция источником шума не является, поэтому установка шумозащитного экрана на территории тяговой подстанции не позволит снизить уровень шума в районе дома Ивановой В.Н., противоречит материалам дела.
Из упомянутого выше судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и разработанной изыскательским институтом "Ярославжелдорпроект" - филиалом АО "Росжелдорпроект" проектной документации по установке шумозащитного экрана на тяговой подстанции, выводы которой основаны, в том числе, на расчетных значениях и натурных измерениях, усматривается, что тяговая подстанция также является источником шума, и проведение на ее территории шумозащитных мероприятий повлечет снижение уровня шумового воздействия на окружающую среду.
Исходя из приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным мнение представителя ОАО "РЖД" о том, что установка шумозащитного экрана длиной 400 м вдоль железнодорожного полотна может быть рассмотрена как дополнительное мероприятие по снижению уровня шума после установки шумозащитного экрана на территории тяговой подстанции и проведения новых натурных замеров.
В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы окончание исполнительного производства являлось правомерным, и у начальника ОСП по Буйскому району Смирновой А.А. и заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю. не было оснований для удовлетворения жалоб Ивановой В.Н.
В настоящем случае ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о пропуске Ивановой В.Н. срока обращения в суд не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку административный иск Ивановой В.Н. не подлежит удовлетворению по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка