Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-13561/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шемякиной Лидии Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца Шемякиной Лидии Михайловны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Шемякиной Лидии Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения от 03 июня 2020 года об отказе в перерасчете и возврате налога на имущество физических лиц за 2016 год и возложении обязанности рассмотреть повторно заявление - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Шемякина Л.М. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области ( далее - ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области) о признании незаконным решения, мотивируя требование тем, что Шемякиной Л.М. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый N <...>); <адрес> (кадастровый N <...>); <адрес> (кадастровый N <...>); <адрес> (кадастровый N <...>). На основании уведомления N <...> от 14 сентября 2017 года ею был уплачен налог на имущество, расчет которого был произведен налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости, которая более чем в два раза превышает сумму налога в случае, если расчет налога будет произведен исходя из кадастровой стоимости объекта. 09 января 2020 года она обратилась в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченного налога за период 2016 года, начисленного в 2017 году. 22 января 2020 года получила ответ, согласно которому в силу действующего законодательства произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год не представляется возможным, при этом произведен возврат налога за 2018, 2019 года. Не согласившись с данным ответом, она вновь обратилась в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением о перерасчета налога на имущества за 2016 год. Ответом от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления было отказано и указано, что перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году, то есть в 2020 году за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 года; иные сроки проведения перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, в том числе по обращениям налогоплательщиков по применению предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П оснований, в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены. Шемякина Л.М. считает данный отказ незаконным, поскольку налог на имущество за 2016 год в размере 53757 рублей был ею уплачен 10 октября 2017 года, следовательно, трехгодичный срок для подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога истекает в декабре 2020 года. Заявление о перерасчете подано в январе 2020 года, то есть в установленный законом срок. В связи с чем просила суд признать незаконным решение ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 03 июня 2020 года об отказе в перерасчете и возврате налога на имущество физических лиц за 2016 год, обязав ИФНС России по городу Волжскому повторно рассмотреть заявление о перерасчете и возврате налога на имущество физических лиц за 2016 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Шемякина Л.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные требования.
Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области поданы возражения.
Административный истец Шемякина Л.М., представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.
Представитель административного ответчика Капаров А.Б. поддержал возражения, представленные ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области, и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Л.М. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика Капарова А.Б., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу частей 2, 4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда перовой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый N <...>); <адрес> (кадастровый N <...>); <адрес> (кадастровый N <...>); <адрес> (кадастровый N <...>).
19 июня 2019 года Р.С.Е. обратилась в инспекцию с заявлением о перерасчете суммы налога на имущество физических лиц за 2015 - 2018 годы исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.
Письмами инспекции от 24 января 2020 года N 08-18/1/01248 @, от 24 января 2020 года N 08-18/1/01249 @ Шемякиной Л.М. направлены ответы на обращения от 9 января 2020 года N 0035-зг, от 9 января 2020 года N 0036-зг соответственно, о том, что Шемякиной Л.М. произведены перерасчеты налога на имущество физических лиц за 2017 год и за 2018 год исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
На основании письма инспекции от 22 января 2020 года N 08-18/1/01052 @ Шемякиной Л.М. направлен ответ на обращение от 20 января 2020 года N 0185-зг с указанием о невозможности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год по заявлению, направленному в 2020 году. Повторно письмами от 3 июня 2020 года N 08-18/1/10787 и N 08-18/1/10788 инспекцией налогоплательщику Шемякиной Л.М. с ссылками на положения п.2.1 ст. 52 НК РФ сообщено о невозможности осуществления перерасчета налога на имущество физических лиц за 2016 год по заявлению, направленному в 2020 году в связи с тем, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.
В соответствии с частью 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 упомянутого Кодекса.
Согласно части 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 упомянутой статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.
В силу части 4 статьи 406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ в связи с жалобой гражданки Н.", предусмотренная федеральным законодателем возможность применения на территории разных субъектов Российской Федерации до 1 января 2020 года различных способов (показателей) определения такого элемента обложения налогом на имущество физических лиц, как налоговая база, исходя из инвентаризационной или кадастровой стоимости объектов недвижимости не должна приводить к тому, что граждане, обладая сопоставимым по рыночной стоимости подлежащим налогообложению имуществом (тем более столь социально значимым, как жилье), оказывались бы лишь из-за этого обстоятельства в существенно различном положении применительно к размеру налоговой обязанности.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел, что положения пункта 1 и пункта 2 статьи 402 НК РФ не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Соответственно, у налогоплательщика возникает право на расчет, на перерасчет сумм налога и за более ранние налоговые периоды в соответствии с названным правовым регулированием.
Порядок расчета (исчисления) и перерасчета налога на имущество физических лиц урегулирован статей 52, 409 НК РФ.
Судом установлено, что по обращениям Шемякиной Л.М. от 9 января 2020 года налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за 2017, 2018 годы исходя из более выгодной для административного истца кадастровой стоимости квартир.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции от 3 июня 2020 года об отказе в перерасчете и возврате налога за 2016 год незаконным. Суд исходил из того, что в силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а с заявлением о произведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц Шемякина Л.М. обратилась в инспекцию 9 января 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Утверждения жалобы о том, что оплата налога за 2016 год совершена 10 октября 2017 года по налоговому уведомлению N <...> от 14 сентября 2017 г., в связи с чем трехгодичный срок в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога истекает в декабре 2020 года, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
В силу части 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налога на имущество физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом.
С учетом указанных положений в 2020 году основания для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2016 год у налогового органа отсутствовали.
Изложенное соответствует правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в кассационном определении от 3 ноября 2020 года N 88а-25451/2020.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 310 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
