Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-13558/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черных В.И. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Мартыновой Д.О. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя Черных В.И. Гредневой Е.М.,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Черных В.И. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Мартыновой Д.О. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Черных В.И. обратился в суд с административным иском, указывая, что Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области 4 июня 2014 года на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области, в отношении него возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: штраф по уголовному делу в размере 12000000 руб. В дальнейшем исполнительное производство поступило на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области.
20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 840000 руб. 11 декабря 2018 года в постановление о взыскании исполнительного сбора от 20 декабря 2017 года внесены изменения, исполнительный сбор установлен в размере 56000 руб. Постановлением от 29 июня 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
23 июня 2020 года он обратился в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением об отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора, однако 6 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Инева Н.М. в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанное постановление получено им 11 июля 2020 года.
После чего, 17 июля 2020 года он повторно обратился в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением об отмене исполнительского сбора, указав на несогласие с постановлением Инева Н.М. и просил рассмотреть его заявление начальником отдела.
Однако 13 августа 2020 года за подписью судебного пристава-исполнителя Инева Н.М. административный истец получил ответ об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Административный истец полагал, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку с 27 декабря 2013 года по 27 сентября 2018 года он находился в местах лишения свободы и постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно направлялось по месту его регистрации, а не по месту отбывания наказания. Соответственно исполнить требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не мог.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 декабря 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Мартыновой Д.О., освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20 декабря 2017 года. Одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указывая на то, что оспариваемое постановление им получено 13 августа 2020 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2020 года производство по административному исковому заявлению Черных В.И. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Мартыновой Д.О. по требованиям об освобождении Черных В.И. от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20 декабря 2017 года прекращено.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление административного иска. Приводит доводы, изложенные в административном иске о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав представителя административного истца Черных В.И. Гредневу Е.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя УФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д., судебных приставов-исполнителей Мартынову Д.И. и Инева Н.М., исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом пропущен, причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Черных В.И. не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как указано в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в части 3 статьи 219 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 июня 2014 года Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: взыскание с Черных В.И. штрафа по уголовному делу в размере 12000000 руб.
22 июля 2014 года исполнительное производство в отношении Черных В.И. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области.
20 декабря 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела было вынесено постановление о взыскании с Черных В.И. исполнительского сбора в сумме 840000 руб. (7% от суммы долга).
11 декабря 2018 года в постановление о взыскании исполнительного сбора от 20 декабря 2017 года внесены изменения, исполнительный сбор установлен в размере 56000 руб. в связи с тем, что постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2016 года по делу N <...> приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в части назначенного штрафа изменен, Черных В.И. установлен штраф в размере 800000 руб.
В административном иске в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд Черных В.И. указано на получение им копии оспариваемого постановления только 13 августа 2020 года.
Однако в описательно-мотивировочной части постановления от 11 декабря 2018 года имеется указание о вынесении 20 декабря 2017 года постановления о взыскании с Черных В.И. исполнительского сбора в сумме 840000 руб. Постановление от 11 декабря 2018 года Черных В.И. получил в день его вынесения о чем имеется собственноручная подпись Черных В.И. на представленной в деле копии названного процессуального документа судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора Черных В.И. узнал не позднее 11 декабря 2018 года.
Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился в суд лишь 21 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об осведомленности административного истца о нарушении своих прав с 11 декабря 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку избранная позиция административного истца относительно данного обстоятельства противоречит, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не заявлялось об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд с административным иском, отклоняется. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не связывает отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию с заявлением кого-либо из участников процесса о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Доводы о нарушении требований закона при вынесении постановления от 11 декабря 2018 года во внимание быть приняты не могут, поскольку названное постановление к предмету спора, исходя из предъявленных административных исковых требований, не относилось. Если административный истец в связи с этим полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности защищать их установленными способами.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, то содержащиеся в жалобе доводы о незаконности оспариваемого постановления не являются основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных В.И. - Гредневой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
