Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1355/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Холявко Алексея Владимировича об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ Наймович Е.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холявко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) Ластоверовой Д.В. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-876/2015 от 26.10.2015, выданного Аскизским районным судом, в отношении должника Холявко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ представитель Холявко А.В. - Казыева Л.С., ознакомилась с материалами исполнительного производства N в отношении Холявко А.В. и обнаружила, что исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён взыскателю сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для повторного предъявления исполнительного документа необходимо исчислять с данной даты. Поскольку заявление представителя взыскателя для повторного возбуждения исполнительного производства было подано в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано отделом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем пропущен, что свидетельствует о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В., о котором представителю административного истца стало известно лишь 12.12.2019, в связи с чем административный истец просил восстановить срок на обращение в суд.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованного лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Холявко А.В. - Казыева Л.С., требования поддержала, представитель административного соответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. указал на законность действий судебного пристава-исполнителя. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 18.02.2020 (л.д. 77-80), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 86-88), цитируя нормы КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27.09.2016 N 36, ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, излагая обстоятельства дела, указывает, что трёхлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с момента окончания исполнительного производства и повторное предъявление исполнительного документа к исполнению за пределами установленного трёхлетнего срока свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя и незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Наймович Е.Б. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ Ластоверовой Д.В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ (N) было возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Казыевой Л.С. направила начальнику МО по ОВИП УФССП по РХ жалобу на постановление о возбуждении названного исполнительного производства, в удовлетворении которой постановлением и.о. начальника МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными (л.д. 7,9).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Казыева Л.С. направила ходатайство на имя начальника МО по ОВИП УФССП по РХ об ознакомлении с исполнительным производством N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее возбуждалось на основании исполнительного листа 2-876/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (N), либо о предоставлении документов, подтверждающих уничтожение исполнительного производства.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного листа к производству, о законности оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и отказал административному истцу в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Так, из материалов дела следует, что ранее вышеуказанный исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч.2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя взыскателя с указанием даты получения им исполнительного листа на сопроводительном письме о возврате оригиналов исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Довод заявителя жалобы в части несогласия с исчислением даты возврата исполнительного листа взыскателю с указанной даты и, соответственно, о истечении трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию основан на иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Исчисление данного срока с момента окончания исполнительного производства не основано на нормах права.
Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В. по возбуждению спорного исполнительного производства суду не представлено.
Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением также не привело к вынесению незаконного решения, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о нарушении, по мнению административного истца, его права при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию) ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами производства его представителем. С настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте, тогда как ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье. Таким образом, Холявко А.В. обратился в суд в сроки, установленные законом.
При вышеизложенных обстоятельствах решение по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Холявко Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Страховой
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
