Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33а-1355/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Гобрика В. Г. к администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе административного истца Гобрика В.Г.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Гобрика В.Г. и его представителя Белослюдцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" Казаковой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
12 марта 2019 года административный истец Гобрик В.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2019 года административным истцом в администрацию городского округа "Город Чита" подано уведомление о проведении с 14.00 часов до 16.00 часов 17 марта 2019 года на <адрес>, а в случае невозможности согласования указанной территории, на площади <адрес> публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым числом участников 400 человек с целью выдвижения требования против повышения пенсионного возраста, цен на продукты, услуги ЖКХ, бензина и налогов. В письме от 07 марта 2019 года N административный ответчик сообщил о невозможности проведения заявленного митинга на площади Революции и других альтернативных площадках в связи с проведением названных культурно-массовых мероприятий и по иным причинам, предложив провести митинг на <адрес> 19 марта 2019 года. Ссылаясь на нарушение конституционных прав, административный истец Гобрик В.Г. просил суд признать незаконным решение администрации городского округа "Город Чита" от 07 марта 2019 года N; обязать административного ответчика устранить нарушение в виде создания препятствий и согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга согласно поданному уведомлению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гобрик В.Г. просит решение суда отменить, признать официальный ответ администрации городского округа "Город Чита" N от 07 марта 2019 года незаконным и отменить, обязать администрацию городского округа "Город Чита" устранить нарушение в виде создания препятствий и согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга с 14 до 16 часов 17 марта 2019 года <адрес> с целью выдвинуть требования против повышения пенсионного возраста, цен на продукты, услуги ЖКХ, бензина и налогов, с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия 400 человек, и не препятствовать его проведению. В обоснование указывает на не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кочкунова А.В., который наравне с Гобриком В.Г. является организатором митинга. Ссылается на показания свидетеля Кривошеева А.М., который в суде первой инстанции, вопреки ответу администрации ГО "Город Чита", указал на возможность обеспечения сотрудниками полиции и Росгвардии безопасности граждан в случае проведения нескольких мероприятий одновременно на территориях предложенных административным истцом. Обращает внимание на отсутствие у административного ответчика полномочий предлагать иные место и время проведения публичного мероприятия, поскольку план мероприятий Министерства культуры Забайкальского края от 01 марта 2019 года не обладает юридической силой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2019 года Гобриком В.Г. и Кочкуновым А.В., как организаторами публичного мероприятия, в администрацию городского округа "Город Чита" подано уведомление о проведении с 14.00 часов до 16.00 часов 17 марта 2019 года на <адрес>, а в случае невозможности согласования указанной территории на <адрес> (<адрес> (за исключением мест, по которым требуется согласование с третьими лицами) публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым числом участников 400 человек с целью выдвижения требования против повышения пенсионного возраста, цен на продукты, услуги ЖКХ, бензина и налогов.
В соответствии с письменным ответом заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" Глущенко А.И. N от 07 марта 2019 года организаторам предложено провести запланированное мероприятие на площади Труда, расположенной на пересечении проспекта Фадеева и <адрес> административном районе и рекомендовано перенести дату проведения митинга на 19 марта 2019 года в связи с тем, что на площадях <адрес> 17 марта 2019 года будут проходить культурно-массовые мероприятия.
Не согласившись с ответом администрации городского округа "Город Чита" Глущенко А.И. N от 07 марта 2019 года, Гобрик В.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая обжалуемый ответ административного ответчика законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что решение органа местного самоуправления принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, при наличии оснований и соблюдении порядка его принятия, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела в силу следующего.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка, и направленных на обеспечение безопасности граждан, защиту их жизни и здоровья.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Частью 1 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая неоднократно высказывалась им в решениях, предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, оно не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера; предложенный вариант проведения публичного мероприятия должен учитывать возможность достижения правомерных целей этого мероприятия (свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики) и соответствовать его социально-политическому значению (Определение от 02 апреля 2009 года N484-О-П, Определение от 01 июня 2010 года N 705-О-О).
При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.
По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона N54-ФЗ, его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.
При этом, названные требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.
В случае невозможности выполнения этих требований Закона орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N54-ФЗ довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.
Из ответа заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" Глущенко А.И. N от 07 марта 2019 года, который оспаривается административным истцом, следует, что согласовать заявленное место проведения публичного мероприятия 17 марта 2019 года с 14.00 часов до16.00 часов не представилось возможным по причинам: проведения на площадях <адрес> культурно-массовых мероприятий; не пригодности <адрес> для проведения публичных мероприятий в связи с ее реконструкцией по парковому принципу; на <адрес> и в остальных заявленных местах в связи с нахождением вблизи расположения улиц с интенсивным движением, что осложняет обеспечение безопасности граждан и других лиц во время проведения митинга, в связи с чем в качестве альтернативного варианта предложено провести запланированное мероприятие на <адрес>, являющейся специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий в г. Чите 19 марта 2019 года.
Как верно указал суд первой инстанции, невозможность проведения 17 марта 2019 года публичного мероприятия на <адрес> подтверждается планом мероприятий фестиваля "Крымская весна" в г. Чите, утвержденном и.о. министра культуры Забайкальского края Бочарниковым А.В. 01 марта 2019 года (л.д. 26).
<адрес> расположена в границах <адрес>, где <адрес> является магистральной улицей с интенсивным движением автотранспорта, что осложняет обеспечение безопасности граждан и других лиц во время проведения митинга с количеством участников 400 человек; территория <адрес> является местом массового отдыха родителей с детьми, проведение публичного мероприятия с заявленной численностью участников повлечет большое скопление людей, значительная часть которых является малолетними детьми, в условиях которого значительно возрастает риск нарушения общественного порядка и безопасности граждан; территория площадки <адрес> находится в пользовании муниципального предприятия городского округа "Город Чита" <адрес> земля у <адрес> находится в собственности Забайкальского края.
Невозможность проведения массового мероприятия 17 марта 2019 года в запланированных организатором местах подтверждается и ответом начальника Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13 марта 2019 года, согласно которому у подразделений Госавтоинспекции несущих службу в г. Чите, отсутствует возможность в обеспечении безопасности дорожного движения на площади <адрес> в случае проведения публичных мероприятий 17 марта 2019 года с предполагаемой численностью участников 400 человек, поскольку личный состав Госавтоинспекции с 16 по 17 марта 2019 года будет задействован в профилактических мероприятиях.
Поскольку вопросы охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, должны рассматриваться во взаимосвязи, то суд первой инстанции, несмотря на данные в судебном заседании свидетелем Кривошеевым А.М. пояснения о возможности обеспечения порядка в случае одновременного проведения на одной площадке нескольких мероприятий, пришел к правильному выводу о том, что указанные административным истцом в уведомлении места проведения публичного мероприятия, с учетом заявленного количества его участников (400 человек), не обеспечило бы безопасность как самих участников митинга, так и участников других культурно-массовых мероприятий, ранее запланированных к проведению на тот же день.
Текст оспариваемого ответа по своему содержанию не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку содержит обоснование невозможности проведения данного мероприятия в указанном заявителями месте и время по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места и времени его проведения, что согласуется с положениями части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N54-ФЗ. Следовательно, являются несостоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям части 3 статьи 12 Федерального закона N54-ФЗ, устанавливающей случаи отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.
Административный ответчик рассмотрел поступившее в его адрес 05 марта 2019 года уведомление и довел 07 марта 2019 года до административного истца Гобрика В.Г. предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами - невозможностью проведения на заявленных местах публичного мероприятия.
При этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым ответом, поскольку администрация в своем ответе не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия в ином месте и в иное время. Каких-либо правовых последствий для Гобрика В.Г. ответ административного ответчика не порождает, не ограничивая его право на проведение публичного мероприятия.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 26 марта 2013 года N 110 утвержден Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест. На территории муниципального образования городского округа "Город Чита" специально отведенным местом определена <адрес>.
Предложенное административным ответчиком альтернативное место для проведения публичного мероприятия - площадь Труда, является специально отведенным и приспособленным местом для массового присутствия граждан и публичного выражения общественного мнения, соответствует достижению целей планируемого мероприятия и отвечает его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения.
Более того, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, соблюдение органами местного самоуправления законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу жизнь и здоровье населения в связи с проведением работ по реконструкции площади им. Ленина также свидетельствует о соблюдении норм международного права.
В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.
Не согласование органом местного самоуправления публичного мероприятия по изложенным в оспариваемом письме основаниям не может считаться нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, гарантированные статьей 31 Конституции РФ, поскольку эти права в данном случае ограничены на основании части 3 статьи 55 Конституции РФ в соответствии с федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица второго организатора публичного мероприятия Кочкунова А.В., не влечет отмену правильного по существу решения и подлежит отклонению, поскольку права и обязанности данного лица обжалуемым решением суда не затронуты, соответствующего ходатайства о привлечении его к участию в деле сторонами не заявлялось. Кроме того, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, может оцениваться судом апелляционной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами. Из пояснений административного истца Гобрика В.Г. следует, что он сообщил Кочкунову А.В. о принятом 07 марта 2019 года администрацией решении, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих и несогласии с ним Кочкунова А.В.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика законных полномочий на изменение места и времени проведения публичного мероприятия, поскольку из представленных стороною административного ответчика сведений усматривается, что администрация городского округа "Город Чита" ранее, а именно до поступления 05 марта 2019 года к ней уведомления административного истца о проведении публичного мероприятия, располагала информацией о запланированном и согласованном проведении в том числе и на <адрес> в г. Чите культурно-массовых мероприятий, что подтверждается Протоколом совещания о проведении мероприятий, посвященных празднованию дня воссоединения республики Крым с Российской Федерацией на территории городского округа "Город Чита" от 25 февраля 2019 года и планом мероприятий фестиваля "Крымская весна" в г. Чите, утвержденном и.о. министра культуры Забайкальского края Бочарниковым А.В. 01 марта 2019 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гобрика В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
