Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-1355/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Цымбалюк М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Беляевой Л.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Беляева Л.Г. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Цымбалюк М.В.
В обоснование иска указала, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 24871/19/49014-ИП, по которому она является взыскателем, а Лакиров А.В. - должником.
8 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об аресте принадлежащего должнику транспорта.
Судебный пристав-исполнитель Цымбалюк М.В. постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынес и в адрес взыскателя и его представителя по исполнительному производству его не направил.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Цымбалюк М.В., выразившееся в невынесении мотивированного постановления и ненаправлении его копии взыскателю и его представителю.
Определением Магаданского городского суда от 14 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., должник по исполнительному производству - Лакиров А.В.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Беляева Л.Г. через представителя Сердюкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить взыскателю и его представителю постановление о рассмотрении ходатайства.
Обращает внимание на то, что суд не направил административному истцу и его представителю поступившие в суд возражения на административный иск.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Согласно частям 1-3, 5,7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1).Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
В силу части 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности также вправе совершать исполнительные действия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 24871/19/49014-ИП, возбужденное 9 апреля 2019 года о взыскании с Лакирова А.В. в пользу Беляевой (Соловьевой) Л.Г. задолженности по алиментам в размере 413 877 руб. 05 коп.
8 июля 2019 года представителем взыскателя Беляевой Л.Г. - Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 24871/19/49014-ИП направлено ходатайство, в котором представитель Сердюков А.И. просил судебного пристава-исполнителя: установить транспорт (наземный, водный, гусеничный), принадлежащий должнику, направив запросы в соответствующие государственные органы; обязать должника представить судебному приставу-исполнителю принадлежащий ему на праве собственности транспорт; в случае отсутствия информации о месте нахождения (пребывания) должника объявить в розыск принадлежащий ему на праве собственности транспорт; произвести арест принадлежащего должнику транспорта; по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о его полном или частичном удовлетворении, указав в нем государственные органы, в которые направлены запросы об установлении принадлежащего должнику транспорта, даты направления запросов в государственные органы; направить постановление заявителю, взыскателю, должнику и в суд; предоставить ему информацию на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением.
Аналогичное по содержанию ходатайство поступило в Магаданский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области 10 июля 2019 года.
Постановлением от 11 июля 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области В. отказала в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что по имеющимся в материалах исполнительного производства N 24871/19/49014-ИП сведениям движимого имущества за должником не зарегистрировано.
Таким образом, поданное представителем взыскателя ходатайство о совершении исполнительных действий в соответствии с требованиями статей 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве разрешено 11 июля 2019 года старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области В., что исключает наличие у судебного пристава-исполнителя Цымбалюк М.В. обязанностей рассмотреть указанное ходатайство и, соответственно, направить вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление в адрес сторон исполнительного производства.
При рассмотрении дела административными ответчиками не представлено доказательств направления постановления старшего судебного пристава в адрес взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не являлось достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный истец утверждал, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло нарушение его права на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий и на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Однако данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.
Согласно материалам дела, указанное постановление 11 июля 2019 года направлено представителю взыскателя Сердюкову А.И., имеющему в соответствии с выданной ему доверенностью право получать документы, адресованные взыскателю.
Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить необходимую ему информацию, в том числе о результатах рассмотрения ходатайства и о совершении исполнительных действий, реализуя свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства и ненаправлении данного постановления в адрес взыскателя и его представителя.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца ненаправлением ему возражений на иск несостоятельны, поскольку как следует из материалов административного дела письменные возражения на иск административными ответчиками и заинтересованными лицами не подавались.
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
