Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1355/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:
исковое заявление Спицыной В.Ю. к администрации города Пензы об оспаривании действий уполномоченного органа - удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации города Пензы, выраженные в письме от 11 декабря 2017 г. NN, по отказу в принятии решения о предоставлении Спицыной В.Ю. земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории NN, и в утверждении данной схемы.
Обязать администрацию города Пензы принять решение о предоставлении Спицыной В.Ю. земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 720 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории NN, и в утверждении данной схемы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы Купреевой Я.В., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2017 г. Спицына В.Ю. обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 720 кв. м., в границах СНТ "Вишенка" согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для целей садоводства, приложив необходимые документы (л.д.9-12).
Письмом главы администрации города Пензы от 11 декабря 2017 г. NN в принятии решения о предоставлении Спицыной В.Ю. указанного земельного участка было отказано (л.д.20-21).
Спицына В.Ю.обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая отказ администрации города Пензы в предоставлении ей в собственность указанного выше земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что данными действиями уполномоченный орган нарушает её права, установленные действующим земельным законодательством на получение в собственность бесплатно указанного земельного участка.
Просила признать незаконными действия администрации города Пензы, выраженные в письме от 11 декабря 2017 г. NN по отказу в принятии решения о предоставлении ей земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории NN и в утверждении данной схемы; обязать администрацию города Пензы принять решение о предоставлении ей в собственность бесплатно данного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы Купреева Я.В., действующая на основании доверенности от 19 мая 2018 г. N 1-14-655, просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений действующего земельного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Доводам представителя ответчика в решении не дана правовая оценка. Оспариваемый отказ административного ответчика соответствует положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым отказом не представлено.
Указала, что при принятии решения судом нарушены пункты 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ). Доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Вишенка" на законных основаниях в деле не имеется.
Земельный участок, предоставленный СНТ "Вишенка" и спорный земельный участок не сформированы как объекты земельных правоотношений, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие- либо сведения об указанных земельных участках и как объекты недвижимого имущества в качестве индивидуально- определенной вещи не существуют. Правовой возможности установления, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Вишенка" до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ не имеется.
Вывод суда о возможности образования спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного товариществу, противоречит положениям статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как указанное образование земельных участков исключается положениями действующего законодательства до установления границ товарищества посредством проекта межевания территории.
Представленная схема расположения земельного участка содержит противоречия и неполные сведения государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, схема выполнена с нарушениями обязательных требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762. При вынесении судом решения не приняты во внимание положения статьи 39.15, 11.10, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованно положил в основу своего решения решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2016 г. Земельный участок, на который претендует истец, находится в границах земельного участка с кадастровым номером NN, а земельный участок, который являлся предметом спора и в отношении которого вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2016 г., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером NN, что свидетельствует о нахождении спорного участка вне границ СНТ "Вишенка".
В письменных возражениях на жалобу представитель Спицыной В.Ю.- Мальцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Пензы Купреева Я.В., действующая на основании доверенности от 19 мая 2018 г. N 1-14-655, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание не явились Спицына В.Ю., а также представители заинтересованных лиц СНТ "Вишенка", ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами и письменным уведомлением (л.д. 143, 140). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.
Согласно положениям пункта 2.7 статьи 3 3акона N 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями пункта 2.8 настоящей статьи в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.
Согласно пункту 2.10 настоящей статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пунктах 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Отказывая Спицыной В.Ю. в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность письмом от 11 декабря 2017 г. NN, глава администрации города Пензы сослался на невозможность определить, что испрашиваемый административным истцом земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Вишенка", кроме того, указано на недостатки в представленной заявителем схеме расположения земельного участка, не конкретизируя, какие именно нарушения препятствуют утверждению данной схемы, что не позволяет эти недостатки устранить.
Положениями статьи 11.10, главы 39 (в частности статьи 39.14.-39.17) Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка предусмотрено утверждение органом местного самоуправления схемы земельного участка на кадастровом плане территории.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд признал установленным и исходил из наличия правовых оснований к предоставлению Спицыной В.Ю. как члену СНТ "Вишенка" используемого ей земельного участка в собственность бесплатно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд в результате анализа представленных сторонами доказательств в полном соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок находится на земельном участке СНТ "Вишенка".
Как установлено судом и следует из материалов дела решением исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов Пензенской области от 2 июня 1982 г. N 417 Пензенскому строящемуся гормолзаводу, отделам и службам горисполкома, ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, горкому КПСС был предоставлен земельный участок площадью 2,8 га на правом берегу реки Суры в районе Барковки (участок примыкает к <адрес>).
Согласно решению исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов Пензенской области от 17 июня 1988 г. N259 СТ "Вишенка" добавлен земельный участок площадью 0,2 га; от 12 июня 1990 г. N 272- площадью 0,42 га; от 19 ноября 1991 г. N 602- площадью 0,29 га.
Решением Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Пензы от 19 апреля 1984 г. N 93/3 утвержден Устав коллективного садоводческого общества "Вишенка", принятый на общем собрании коллектива садоводческого общества "Вишенка" 15 мая 1983 г.
На основании решения исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов Пензенской области от 02 июля 1982 г. N 417 о предоставлении земли был разработан проект расположения дачных участков гормолзавода, согласованный инженером-землеустроителем Пензенской городской землеустроительной службы, который включает 51 участок (нумерация с 1 по 51).
Согласно указанному проекту конфигурация земельного участка СНТ имеет вытянутую форму; дачные участки расположены в две линии; первую линию образуют участки с N 1 по N 39, вторую - с N 40 по N 51. Между участками первой и второй линий (начиная с N 7 и заканчивая N 20 в первой линии и NN 40-47 во второй линии) расположен пруд, переходящий в болото. Общая площадь дачных участков указана в 4,3 га (л.д.18 об,19).
Таким образом, суд правильно указал, что с момента издания первого акта о предоставлении земельного участка гражданам и организации, при котором было в дальнейшем создано СНТ "Вишенка" т.е. со 2 июня 1982 г. из земель, предоставленных указанному товариществу уполномоченным органом, был образован земельный участок NN, владельцем которого является на сегодняшний день Спицына В.Ю., член СНТ "Вишенка", что подтверждается списками СО и СНТ "Вишенка" за 2000, 2009 и 2016 годы.
В настоящее время СНТ "Вишенка" пользуется земельным участком по адресу: г. Пенза, Засурское лесничество Ахунского лесокомбината, декларированная площадь 4380 кв.м. (л.д.62).
Спицына В.Ю. является членом СНТ "Вишенка" с 1983 года, образованном в 1983-1984 годах, где имеет в пользовании земельный участок NN (л.д.11-12). Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.10) земельный участок не является крайним и расположен в границах СНТ "Вишенка". При этом суд обоснованно учел, что соседние с участком административного истца земельные участки NN, образующие вторую линию участков СНТ "Вишенка", уже предоставлены в собственность гражданам именно как земельные участки данного товарищества, что бесспорно опровергает возражения администрации города Пензы о недоказанности образования спорного земельного участка из состава земель СНТ "Вишенка", что подтверждается сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела (л.д.22-25). Согласно схеме расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной истицей, а также сведений в отношении земельных участков NN все они находятся в одном кадастровом квартале.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" товарищество вправе самостоятельно распределять земельные участки из земель СНТ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из исследованных судом доказательств и установленных фактических обязательств по делу о том, что испрашиваемый Спицыной Ю.В. земельный участок образован в границах отведенного в 1982 году для ведения садоводства, огородничества СТ (ныне СНТ) "Вишенка" земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ. С 1983 года она законно владеет и пользуется спорным земельным участком как член данного СНТ "Вишенка", которой садоводческим товариществом распределен этот земельный участок (л.д.11-12). Сведений о притязаниях на земельный участок со стороны других лиц материалы дела не содержат и администрацией города Пензы не приведено. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность федеральный закон не устанавливает.
Вывод суда о том, что административный истец имеет законное право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, подлежащее судебной защите, является правильным, а отказ администрации города Пензы принять решение о предоставлении его Спицыной В.Ю. является незаконным, лишающим ее этого права, что недопустимо. Все документы, которые сохранились до настоящего времени, подтверждающие право Спицыной В.Ю. как члена СНТ "Вишенка", законно владеющей земельным участком NN приобрести его в собственность, в администрацию города Пензы были представлены.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства и общества. Судом таких оснований для ограничения прав Спицыной В.Ю. не установлено.
Решение суда первой инстанции соответствует принципу разумного баланса публичного и частного интересов.
Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Довод апелляционной жалобы об исключении возможности образования спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного товариществу в настоящее время до установления границ товарищества посредством проекта межевания территории принадлежащего СНТ "Вишенка" земельного участка является ошибочным, основан на неправильном применении и толковании положений норм действующего земельного и градостроительного законодательства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, возникших правоотношений сторон и законодательства, подлежащего применению.
В основу решения судом первой инстанции правомерно положено, в том числе, и решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2016 г., выводы, в нем изложенные о законности предоставления и владения земельным участком СНТ "Вишенка" и его площади не подлежали оспариванию в рамках настоящего дела. Довод апелляционной жалобы об ошибочности решения суда в этой части основан на неправильном толковании и применении положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать обоснованными доводы жалобы о том, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка выполнена с нарушениями обязательных требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа Спицыной В.Ю. в предоставлении в собственность спорного земельного участка, что не позволяет эти недостатки устранить.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции администрации города Пензы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
