Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-13551/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Есениной Т.В., Поповой Е.И.
при секретаре
З.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6122/2019 по апелляционным жалобам Т.Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2019 года по административному иску Т.Н.Г. к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.М.В., К.К.Д., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.М.В.., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Г.Д.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Т.Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.М.В.., в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес Т.Н.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
В этом же иске Т.Н.Г. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.М.В., выразившиеся в принятии <дата> постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N...-ИП.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Т.Н.Г. просила суд возложить на административного ответчика обязанность направить в её адрес постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП и приостановить исполнительное производство до окончания взыскания 500 000 рублей в пользу ООО "<...>" с Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятому по административному делу N....
В обоснование административного иска Т.Н.Г. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то правовых оснований, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства Т.Н.Г. не получала, принято постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, как указала Т.Н.Г., между ней и ООО "<...>" (взыскатель по исполнительному производству) <дата> заключено соглашение, согласно которому Общество взяло на себя обязательство не предъявлять к Т.Н.Г. требования о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей до исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятого по делу N..., согласно которому на названное территориальное Управление ФССП России возложена обязанность перечислить ООО "<...>" денежные средства в размере 500 000 рублей.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 16).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Т.Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о незаконности постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Административный истец Т.Н.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.Д., представитель заинтересованного лица ООО "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Т.Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" задолженности в размере 750 000 рублей (л.д. 47).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя С.М.В. должнику Т.Н.Г. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до <дата> (л.д. 109 с оборотом).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отсутствовали и правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Однако, как указал суд в постановленном по делу решении, Т.Н.Г. пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанного с неисполнением обязанности направления в адрес истца копии постановления от <дата>, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Т.Н.Г. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленную судебным приставом-исполнителем копию реестра отправлений, в которой указано, что в адрес должника направлено простое почтовое отправление, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств направления данного почтового отправления в адрес Т.Н.Г.
Таким образом, утверждение Т.Н.Г. о том, что о возбуждении исполнительного производства она узнала только <дата>, не опровергнуты.
В связи с этим, суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для временного ограничения права Т.Н.Г. на выезд из Российской Федерации, поскольку им допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности извещения должника Т.Н.Г. о возбуждении исполнительного производства.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного искового заявления Т.Н.Г. следует, что об оспариваемом действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя истцу стало известно <дата> при получении копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации; административный иск, подписан и подан в Красносельский районный суд Санкт-Петербургу <дата>, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, постольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1351/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
