Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-13542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-13542/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-13542/2020
Судья: Уланов А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "11" августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2028/2020 по апелляционной жалобе Михеенкова С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу к Михеенкову С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Михеенкову С.В., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 17 845 рублей и пени, рассчитанные за период с 02 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года, в сумме 124 рубля 91 копейка, а всего взыскать 17 969 рублей 91 копейку.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года административный иск удовлетворен. Суд взыскал с Михеенкова С.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 17 845 рублей и пени 124 рубля 91 копейка.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, указав, что налоговым органом пропущены установленные законом сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и срок подачи административного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу не оспаривал пропуск срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что пропуск срока вызван большим объемом работы у сотрудников налогового органа. Представитель МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что Михеенков С.В. частично уплатил транспортный налог и в настоящее время задолженность по транспортному налогу за 2015 год составляет 1 рубль, пени в размере 124 рублей 91 копеек - не оплатил.
Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2015 году Михеенкову С.В. принадлежала автомашина марки <...>, государственный номер N.... В связи с этим налоговой инспекцией начислен транспортный налог на автомашину за 12 месяцев 2015 года в сумме 17 485 рублей.
Налоговое уведомление N 84557852 от 05 августа 2016 года (Л.д.4) о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год направлено Михеенкову С.В. 24 октября 2015 года (Л.д.5).
По причине неисполнения Михеенковым С.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год на основании вышеуказанного налогового уведомления, налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ 30 декабря 2016 года направил налогоплательщику требование об уплате налога N 23680, установив срок его исполнения до 31 января 2017 года (Л.д.6-7), и на основании статьи 72 НК РФ исчислил пени в размере 124 рублей 91 копеек за период просрочки исполнения обязанностей налогоплательщика с 02 декабря 2016 года по 22 января 2016 года.
Требование об уплате обязательных платежей в срок, установленный налоговым органом, налогоплательщиком добровольно не исполнено.
Согласно пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ).
О возможности восстановления срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-О от 30 января 2020 года и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 02 июля 2020 года.
Как указанно в апелляционном определении ранее, требование налогового органа подлежало исполнению до 31 января 2017 года, следовательно, шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ на подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, исчисляется с 01 февраля 2017 года и истекает 01 августа 2017 года.
Судебный приказ о взыскании с Михеенкова С.В. недоимки по транспортному налогу и пени выдан 19 апреля 2019 года. При этом представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельства, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в апреле 2019 года, т.е. через 1 год 8 месяцев после истечения 01 августа 2017 года шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ для принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 26 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Аналогичные требования предъявляются к производству по административным делам о вынесении судебного приказа (глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Поэтому заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, поданное с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению.
Определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями налогоплательщика вынесено мировым судьей 10 июня 2019 года, налоговому органу разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Административный иск подан в суд 10 декабря 2019 года (л.д.16), т.е. в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Из приведенных правовых норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
При этом статья 48 НК РФ не допускает возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Положениями статьи 48 НК РФ и части 1 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 НК РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.
Из материалов административного дела следует, что налоговым органом не реализованы права, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ на подачу заявления о восстановлении пропущенных сроков на подачу заявления о выдаче судебного приказа и о предъявлении административного иска в суд.
В связи с этим, с учетом пропуска налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеенкова С.В. обязательных платежей и санкций, и, как следствие, пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года N 12-О, судебная коллегии приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения районного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении административного иска - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
