Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-1354/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А..
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сахнова Александра Васильевича на решение Советского районного суда города Астрахани от 8 февраля 2021 года по административному иску Сахнова Александра Васильевича об оспаривании бездействия органов прокуратуры Астраханской области по вопросам рассмотрения жалобы о незаконности увольнения с работы,
УСТАНОВИЛА:
Сахнов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействие органов прокуратуры Астраханской области по вопросам рассмотрения его обращения, связанного с незаконностью увольнения из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области".
Административный иск мотивирован тем, что прокурор Астраханской области, несмотря на то, что Сахнов А.В. обратился к нему на личном приеме с жалобой на незаконность ответов сотрудников прокуратуры Осадчук И.К. и Петровой О.Н. на ранее поданные им жалобы о незаконности увольнения, представил новые доказательства и доводы, отказался принимать меры реагирования к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", передал жалобу на рассмотрение тем же сотрудникам прокуратуры, которые прекратили с ним переписку.
В суде первой инстанции административный истец Сахнов А.В. не участвовал, представил отзыв на возражения административного ответчика.
Представитель административного ответчика Дюйсембеева Э.М. требования административного иска не признали.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 8 февраля 2021 года Сахнову А.В. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сахнов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Повторяя доводы административного иска, указывает на необоснованность прекращения с ним переписки, поскольку жалоба, поданная прокурору области на личном приеме, содержит новые доводы о незаконности его увольнения. В частности, его доводы о незаконности увольнения следует рассматривать, учитывая объективные обстоятельства нехватки профильных врачей в регионе в период эпидемии. При увольнении его за прогул работодатель нарушил процедуру увольнения работника за дисциплинарный проступок, не представил доказательств негативных последствий прогула. В день прогула он отмечал профессиональный праздник и находился на территории контролирующего органа. В прокуратуру по новым доводам направлено обращение о принятии мер прокурорского реагирования, которое прокуратура без проверки и соответствующих указаний, прекратив с ним переписку.
На заседание судебной коллегии Сахнов А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика Дюйсембеевой Э.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. При этом пунктами 31. и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
- о принятии к разрешению;
- об оставлении без разрешения;
- о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
- о направлении в другие органы;
- о прекращении рассмотрения обращения;
- о приобщении к ранее поступившему обращению;
- о возврате заявителю.
Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Должностными лицами органов прокуратуры бездействия при рассмотрении поступившего на личном приеме прокурора области 28 октября 2020 года обращения Сахнова А.В. не допущено, обращение рассмотрено в установленный срок, ответ заявителю дан.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на соблюдение административным ответчиком сроков и порядка рассмотрения обращения административного истца, а также на повторность таких обращений, не содержащих новых доводов, учитывая, что изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном законом, у прокурора имелись основания для вынесения заключения о прекращении переписки.
Вопреки доводам жалобы, обращение Сахнова А.В., поступившее на личный прием прокурору области, рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры области, что подтверждается материалами надзорного производства.
Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2007 года трудовой спор о законности увольнения и восстановления Сахнова А.В. в прежней должности разрешен по существу, то тем самым он реализовал право на разрешение трудового спора.
Судебная коллегия учитывает, что одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Права административного истца не нарушены, поскольку несогласие заявителя с оценкой законности его увольнения, данной органами прокуратуры по результатам рассмотрения его обращений, не препятствовало ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном порядке (что им реализовано).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и признания незаконного бездействия со стороны органов прокуратуры.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахнова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
