Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33а-1354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1354/2020
Судья Чуркина Н.А. Дело N а-1354/2019
2а-858/2020г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей: Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием Стерхова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Стерхова А. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Стерхову А. А. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворен. С Стерхова А. А. взыскана задолженность по: транспортному налогу в размере 10 363,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 41,71 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1775,00, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7,15 руб., кроме того в доход местного бюджета взыскано 487,47 рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стерхову А.А. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей. Требования мотивированы тем, что Стерхов А.А. в соответствии со статьей 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как на его имя были зарегистрированы легковые автомобили: Шевроле Круз и Mitsubishi Montero. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Закона Удмуртской Республики "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" ему надлежало уплатить налог в размере 10 363 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Стерхову А.А. на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>58. В силу положений НК РФ, решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему надлежало уплатить налог на имущество физических лиц в размере 1 775 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязанность по уплате налогов Стерховым А.А. не исполнена. В связи с неисполнением в срок обязанности по уплате налога административному ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 41,71 рубля в отношении транспортного налога и 7,15 рублей в отношении налога на имущество физических лиц. Обязанность административного ответчика по уплате обязательных платежей возникла в силу направления ему налогового уведомления. Направленное в последующем административному ответчику требование об уплате налогов и пени оставлено им без исполнения. Неисполнение административным ответчиком требований об уплате налогов и пени послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Межрайонная ИФНС России N по УР просила суд взыскать с Стерхова А.А. задолженность по: налогу на имущество физических лиц в размере 1 775 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7,15 рублей; транспортному налогу в размере 10 363 рублей; пени по транспортному налогу в размере 41,71 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Стерхов А.А. просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на не вручение ему налогового уведомления и требования об уплате налогов. Не соблюден досудебный порядок, не доказано наличие личного кабинета.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из материалов административного дела следует, что Стерхов А.А. ИНН N имеет личный кабинет налогоплательщика.
В силу положений п.2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N N 2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), который определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при проведении налогового контроля.
В пункте 10 указанного порядка предусмотрено, что датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.
Материалами административного дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N по УР в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Стерхову А.А. налоговое уведомление N о расчете и уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год.
Названное налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета.
Основанием для этого послужило то, что Стерхов А.А. в 2017 году являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения:
автомобиль легковой N
автомобиль легковой Mitsubishi N
Кроме этого, Стерхов А.А. в 2017 году являлся собственником квартиры, признаваемой объектом налогообложения, расположенной по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером 18:26:010206:124.
В силу ст. 357, 358 НК РФ Стерхов А.А. является плательщиком транспортного налога за 2017 год.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" на период налогообложения была установлены ставки транспортного налога исходя из мощности двигателя транспортных средств.
Пункт 2 ст. 362 НК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, с учетом повышающего коэффициента 1,5 в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года, с учетом месяцев регистрации.
В отношении автомобиля Mitsubishi Montero Т68ОТОДД.ММ.ГГГГ год:
200,00*50.00*12/12= 10 000,00 руб.
В отношении автомобиля Шевроле Круз Р925УОДД.ММ.ГГГГ год:
109,00*20.00*2/12= 363,00 руб.
В силу ст. 400, 401 НК РФ Стерхов А.А является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017 год.
В соответствии с п.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст. 408 НК РФ).
В соответствии с Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "<адрес>" установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
В отношении квартиры по адресу: 427069, <адрес>,
<адрес>, за 2017 год сумма налога составила 1 775,00 руб.
С учетом переходных положений предусмотренных в п.8 ст. 408 НК РФ (понижающего коэффициента 0,4) налог на имущество подлежал уплате в размере 1775 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как следует из материалов дела налоговое уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования N об уплате налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).
Данное требование об уплате налогов и пени было направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика.
Из материалов дела также видно, что личный кабинет налогоплательщика Стерховым А.А. открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из личного кабинета налогоплательщика в личном кабинете отражены его фамилия, имя отчество, ИНН.
Вопреки доводам жалобы, процедура направления налоговых уведомлений и требования налоговым органом соблюдена. На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, у Стерхова А.А. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц на основании названного налогового уведомления и требования, поскольку он считается лицом получившим данные налоговое уведомление и требование.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Стерхова А.А. возникла обязанность по уплате за 2017 год транспортного налога в размере 10 363 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 1775 рублей.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку налог налогоплательщиком в установленный срок уплачен не был, начисление налоговым органом пеней обосновано и основано на законе.
Расчет сумм подлежащих взысканию произведен верно.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по названным ранее налогам и пени за 2017 год.
Как уже указывалось требование N об уплате налогов и пени подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока исполнения требования N об уплате налогов и пени подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N<адрес>, то есть с соблюдением указанного срока.
В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.
Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден.
Довод апелляционной жалобы в части не ненадлежащего направления ответчику требования и уведомления налогового органа, несоблюдение административным истцом досудебного порядка, судебная коллегия отклоняет поскольку он основан на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела поскольку как указано ранее налоговым органом порядок направления указанных документов не нарушен.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий судья
судьи
копия верна судья Ахкямов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка