От 27 марта 2019 года №33а-1354/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1354/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Пакурова С.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Варламова И.С., начальника Моргаушского РОСП, Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике,
поступившее по апелляционной жалобе Пакурова С.М. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Пакурова С.М. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Взыскатель по исполнительному производству Пакуров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ВарламоваИ.С., старшего судебного пристава - начальника Моргаушского РОСП ИльинаА.Г., Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике, выразившегося в невынесении по своей инициативе постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.
Требования мотивировал тем, что по исполнительному производству от 06 октября 2017 года N-ИП судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП Варламову И.С. с 13 ноября 2017 года было известно о наличии у должника Никитина А.О. транспортного средства и водительского удостоверения, однако в нарушение принципов исполнительного производства судебным приставом до передачи исполнительного производства в Новочебоксарский ГОСП 08 февраля 2018 года постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством по своей инициативе вынесено не было, что нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Ввиду изложенного, просил признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ВарламоваИ.С. по невынесению по исполнительному производству от 06 октября 2017 года N-ИП по собственной инициативе постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом;
- бездействие старшего судебного пристава - начальника Моргаушского РОСП ИльинаА.Г. по допущению бездействия подчиненного Варламова И.С., неутверждению по исполнительному производству от 06 октября 2017 года N-ИП постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом;
- формализм и бездействие Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по невынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, нарушившим права и законные интересы взыскателя.
В судебное заседание административный истец Пакуров С.М. при надлежащем извещении не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ВарламовИ.С., старший судебный пристав - начальник Моргаушского РОСП ИльинА.Г., действуя также в качестве представителя административных ответчиков Моргаушского РОСП и УФССП РФ по Чувашской Республике административный иск не признали ввиду необоснованности.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Пакуровым С.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика старшего судебного пристава - начальника Моргаушского РОСП ИльинаА.Г., действующего также в качестве представителя административных ответчиков Моргаушского РОСП и УФССП РФ по Чувашской Республике, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом.
Как следует из материалов дела, с 06 октября 2017 года в Моргаушском РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Никитина А.О. о взыскании ущерба в размере 554660 рублей в пользу взыскателя Наумова И.В.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N-СД в отношении указанного должника, в рамках которого имеется также исполнительное производство от 08 июля 2017 года N-ИП (впоследствии N-ИП) о взыскании с Никитина А.О. в пользу ПорфирьеваА.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180000 рублей, и расходов на представителя в размере 7000 рублей.
Постановлением от 08 февраля 2018 года сводное исполнительное производство передано в Новочебоксарский ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике.
Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2018 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве с взыскателя Наумова И.В. на Пакурова С.М.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Пакуров С.М. указал на то, что бездействие административных ответчиков заключается в невынесении с момента осведомленности о наличии у должника водительского удостоверения, то есть с 13 ноября 2017 года, постановления о временном ограничении последнего в пользовании данным специальным правом в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба в его пользу.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установление ограничения в пользовании специальным правом согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; такое ограничение в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве не применяется в том случае, если приводит к лишению должника основного источника средств к существованию; кроме того требование Пакурова С.М. не является ущербом, причиненным преступлением, следовательно, не подпадает под перечень требований, при неисполнении которых применяется данный вид исполнительских действий.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая их законными и обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года, то есть незамедлительно после возбуждения исполнительного производства в пользу правопредшественника административного истца Пакурова С.М. - Наумова И.В. и получения объяснения должника о наличии у него водительского удостоверения, судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Варламовым И.С. было вынесено постановление о временном ограничении в пользовании должником Никитиным А.О. специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании водительского удостоверения N.
Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с Никитина А.О. компенсации морального вреда в пользу Порфирьева А.А.
В последующем, рассмотрев заявление должника об отмене указанного постановления по тем основаниям, что пользование водительским удостоверением является единственным источником его дохода и дохода его семьи, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Варламова И.С. от 08 февраля 2018 года ограничения в пользовании Никитиным А.О. специальным правом в виде управления транспортным средством были отменены.
Оснований для вынесения постановления о временном ограничении в пользовании должником Никитиным А.О. специальным правом в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба в пользу административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требование исполнительного документа в пользу Пакурова С.М. не относится к приведенным в ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве требованиям, при которых применяется такое ограничение. Кроме того, такое ограничение неприменимо в отношении должника, если установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).
При установленных обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца по настоящему делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка отсутствию отчислений страховых взносов должником НикитинымА.О. от осуществления им предпринимательской деятельности основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленного Пакуровым С.М. административного иска о проверке законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Последним обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная и развернутая оценка, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Таким образом, разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Пакурова С.М. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка