Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1354/2018
19 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Баталиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Баталиной Л.А., Гореловой Т.Г. к администрации г. Пензы о признании постановления администрации г. Пензы от 30.09.2016 N 1680 недействующим в части оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации города Пензы Кормишина А.Э., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Бычковой Н.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
30 сентября 2016 г. администрацией города Пензы принято постановление N 1680 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Славы, Урицкого, М.Горького, Кирова", которое официально опубликовано 6 октября 2016 г. в газете "Молодой ленинец".
Баталина Л.А. и Горелова Т.Г. обратились в суд с административным иском о признании недействующим указанного постановления в части строительства подъездных путей к строящемуся жилому комплексу через земельный участок, расположенный по <адрес>.
В обоснование своих требований административные истцы сослались на то, что они являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по <адрес>, им также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным домом. Оспариваемое постановление противоречат положениям градостроительного законодательства, поскольку о проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории они и другие жители многоквартирного дома извещены не были, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в обсуждении проекта. Заключение по результатам публичных слушаний составлено без учета их мнения. Полагают, что реализация оспариваемого постановления администрации от 30 сентября 2016 г. N 1680 повлечет изъятие земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> для проезда к строящемуся жилому комплексу, чем собственникам дома будет причинен экономический ущерб вследствие демонтажа ограждения территории данного дома.
Баталина Л.А. и Горелова Т.Г. просили признать недействующим постановление администрации города Пензы N 1680 от 30 сентября 2016 г. в части строительства подъездных путей к строящемуся жилому комплексу через земельный участок, расположенный по <адрес>.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баталина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд безосновательно принял во внимание ничем не доказанные доводы административного ответчика о наложении публичного сервитута на часть земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> для беспрепятственного проезда и прохода к зданию проектируемого детского сада и существующему зданию школы. Экспертиза по вопросу определения возможности проезда к указанным строениям не только через спорный земельный участок судом не проводилась. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания 15.12.2017, а у ее представителя Алексеева М.А. закончились полномочия по выданной доверенности, поэтому он не имел право представлять ее интересы в суде.
Административные истцы Баталина Л.А. и Горелова Т.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 5 статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление принято администрацией города Пензы в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением баланса интересов всех жителей в обеспечение развития указанной в оспариваемом постановлении территории и не нарушает законных прав и интересов административных истцов.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
В силу частей 2, 3, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы зон действия публичных сервитутов.
Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.
В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.
В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.
На основании части 6 указанной статьи порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Решением Пензенской городской Думы от 30.09.2005 N 202-14/4 утверждено Положение "О публичных слушаниях в городе Пензе".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2013 г. администрацией города Пензы принято постановление N 1330 "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Славы, Урицкого, М.Горького, Кирова". Данное постановление опубликовано в газете "Муниципальные ведомости" от 15.11.2013 N 53 и размещено на официальном сайте администрации города Пензы.
Проектом планировки на земельном участке под многоквартирным жилым домом по <адрес> предусматривается установление публичного сервитута для беспрепятственного проезда и прохода к строящемуся жилому комплексу, а также к зданию проектируемого детского сада и существующему зданию школы. Для жителей квартала сформирована пешеходная связь с <адрес>, на которую сориентированы основные выходы детского сада.
Распоряжением главы города Пензы N 51-пс от 23 августа 2016 г. определена дата проведения публичных слушаний на 26 сентября 2016 г., а также назначен состав оргкомитета.
Объявление о проведении публичных слушаний, назначенных на 26 сентября 2016 г., опубликовано в выпуске газеты "Молодой ленинец" 26 августа 2016 г. N 32, и размещено на официальном сайте города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
26 сентября 2016 г. состоялись публичные слушания по указанному проекту планировки и проекту межевания территории, по результатам которых подготовлены заключение и протокол публичных слушаний. Заключение опубликовано 30 сентября 2016 г. в газете "Молодой ленинец. Спецпроект" N 39 (39).
Проанализировав в совокупности установленные фактические обстоятельства и основываясь на положениях вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения публичных слушаний по оспариваемому проекту планировки и проекту межевания территории был соблюден.
Проверяя доводы административного истца о том, что реализация оспариваемого постановления администрации от 30 сентября 2016 г. N 1680 повлечет изъятие земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> для проезда к строящемуся жилому комплексу, чем собственникам дома будет причинен экономический ущерб вследствие демонтажа ограждения территории данного дома, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что на необходимость предусматривать на участке вновь строящегося отдельно стоящего здания дошкольной образовательной организации не менее двух въездов с противоположных сторон указано в пункте 6.2.2 СП 252.1325800.2016. "Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 17 августа 2016 г. N 573/пр.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации допускается установление публичного сервитута.
Вместе с тем, оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует вопросы установления сервитута и осуществления денежной компенсации.
Решение об установлении сервитута принимается отдельным нормативным актом уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно материалам дела, решение об установлении публичного сервитута на земельном участке под многоквартирным домом по <адрес> уполномоченным органом не принималось.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание ничем не доказанные доводы административного ответчика о наложении публичного сервитута.
Проект планировки и проект межевания территории, утвержденный оспариваемым постановлением администрации города Пензы N 1680 от 30.09.2016 предполагает развитие микрорайона, строительство новых многоквартирных домов с объектами социальной инфраструктуры, его утверждение обеспечивает разумный и справедливый баланс публичных интересов и интересов незначительного числа граждан - правообладателей существующего земельного участка.
Данный проект планировки и проект межевания территории не предопределяет судьбу земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> и не предусматривает возможность его изъятия, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о противоречии оспариваемого постановления требованиям действующего градостроительного и земельного законодательства.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в решении выводов у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности и основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования градостроительного законодательства по соблюдению порядка подготовки документации по планировке территории при издании оспариваемого постановления администрацией города Пензы соблюдены. Утвержденный проект содержит все сведения, подлежащие отображению согласно требованиям статей 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылка Баталиной Л.А. в жалобе на нарушения судом процессуального законодательства, выразившиеся в неуведомлении ее о проведении судебного заседания 15 декабря 2017 г. с учетом того, что у ее представителя Алексеева М.А. закончились полномочия по выданной доверенности, не влечет отмену решения суда, поскольку судебной коллегией таких нарушений норм процессуального права не установлено.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 г. состоялось судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 14 декабря 2017 г. (л.д.116-120, 125-126).
О времени и месте проведения судебного заседания 14 декабря 2017 г. Баталина Л.А. была извещена заблаговременно, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.108).
Как установлено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку материалами дела установлено, что в судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2017 г., о дате и времени которого административный истец была извещена, был объявлен перерыв до 15 декабря 2017 г., нарушений процессуальных прав административного истца допущено не было. Кроме того, интересы Баталиной Л.А. в судебном заседании 14-15 декабря 2017 г. представлял ее представитель адвокат Алексеев М.А., действовавший на основании ордера N от 14 декабря 2017 г. (л.д. 111).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административными истцами нормативных положений, дана оценка доводам, имеющим значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
