Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-13535/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Чуфистова И.В., Поповой Е.И.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5983/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт- Петербургу на решение Красносельского районного суда г.Санкт- Петербурга от 03 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт- Петербургу к Королевой Т. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пни.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт- Петербургу Васильевой В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Королевой Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 года в размере 108 636 руб., пеней по транспортному налогу в размере 1335 руб. 32 коп.
В обосновании своих требований МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу указала, что ответчик Королева Т.В. свою обязанность по уплате налога и пеней не исполнила.
Решением Красносельского районного суда г.Санкт- Петербурга от 03 декабря 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу. Взыскана с Королевой Т.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год в размере 50 000 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 1335 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Королевой Т.В. по решению суда в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1740 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 22 по Санкт- Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что суд первой инстанции не учел, что оплата задолженности по транспортному налогу за период с 25 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года в сумме 58636 руб. 00 коп. произведена без указания в платежных поручениях сведений, позволяющих определить период за который вносится платеж, в связи с чем, оплаченная сумма была зачтена за погашение ранних долгов, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные платежи были произведены в счет уплаты налога частично за 2016 год и за 2017 год, является неправильным.
Административный истец МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в лице представителя Васильевой В.П. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Административный ответчик Королева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Королева Т.В. имеет в собственности, следующие транспортные средства:
<...>
<...>.
На указанные транспортные средства МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу произведено начисление транспортного налога за 2016 год и за 2017 год в размере 108 636 руб. 00 коп., о чем Королевой Т.В. направлено налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года, со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года. Одновременно уведомление содержало расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, который не был указан в настоящем иске, как подлежащий к взысканию (л.д<...>).
В связи с неуплатой налога Королевой Т.В. начислены пени по транспортному налогу в размере 1335 руб. 32 коп. и направлено налоговое требование N... от 21 января 2019 года со сроком оплаты до 12 марта 2019 года (л.д. <...>
В связи с неисполнением Королевой Т.В. требований об уплате налога N... от 21 января 2019 года, МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 99 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Королевой Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2017 года в размере 108 636 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату налога в размере 1335 руб. 32 коп.
22 апреля 2019 года в отношении Королевой Т.В. мировым судьей судебного участка N 99 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2017 года в размере 108 636 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату налога в размере 1335 руб. 32 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 99 г.Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 отменен судебный приказ N 2а-121/2019-99, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Королевой Т.В., которая указала о несогласии с требованиями, в связи с частичной оплатой задолженности (л.д. <...>).
Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск подан 12 сентября 2019 года), срок исчисления с 07 мая 2019 по 07 ноября 2019 года).
Расчет налога и пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, административным ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции исключил из налоговой задолженности начисления по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 58 636 руб. 00 коп., в связи с уплатой данной суммы административным ответчиком, а именно:
- платежное поручение N... от 25.02.2019 на сумму 1000 руб.;
- платежное поручение N... от 16.04.2019 на сумму 7636 руб.;
- платежное поручение N... от 29.04.2019 на сумму 4000 руб.;
- платежное поручение N... от 15.05.2019 на сумму 4500 руб.;
- платежное поручение N... от 22.05.2019 на сумму 3500 руб.;
- платежное поручение N... от 17.06.2019 на сумму 3000 руб.;
- платежное поручение N... от 16.07.2019 на сумму 5000 руб.;
- платежное поручение N... от 27.08.2019 на сумму 8000 руб.;
- платежное поручение N... от 27.09.2019 на сумму 7000 руб.;
- платежное поручение N... от 06.10.2019 на сумму 5000 руб.;
- платежное поручение N... от 23.10.2019 на сумму 10000 руб.
Суд первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что административным ответчиком представлены в материалы дела указанные платежные поручения о частичной оплате задолженности по транспортному налогу за 2016 - 2017 года, уплата указанных сумм налога произведена на основании квитанции с уникальным индексом документа N..., который был сформирован налоговым органом, содержащим указание на срок уплаты налога - 03 декабря 2018 год, то есть в отношении налогового периода за 2016-2017 года, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части.
Решением суда первой инстанции с Королевой Т.В. взыскана оставшаяся задолженность по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год в размере 50 000 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 1335 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Королевой Т.В. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1740 руб.00 коп.
Выводы суда следует признать правильными.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.
Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Указанные органы направляли сведения за 2016-2017 года в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России Приказ ФНС России от 25 ноября 2015 года N ММВ-7-11/545@ "Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение N 8 приказа ФНС России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@" (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2015 года N 40195). Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Королевой Т.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства:
<...>
<...>, за которые за 2016-2017 года был начислен транспортный налог.
В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ, ст. 2 и 3 Закона СПб от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" Королева Т.В. является плательщиком транспортного налога, обязана была уплатить транспортный налог.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что транспортный налог в размере 58 636 руб. 00 коп., начисленный за 2016-2017 года административным ответчиком был частично оплачен, о чем в материалы дела административным истцом были представлены платежные поручения с уникальным идентификационным номером (далее - УИН) N...:
- платежное поручение N... от 25.02.2019 на сумму 1000 руб.;
- платежное поручение N... от 16.04.2019 на сумму 7636 руб.;
- платежное поручение N... от 29.04.2019 на сумму 4000 руб.;
- платежное поручение N... от 15.05.2019 на сумму 4500 руб.;
- платежное поручение N... от 22.05.2019 на сумму 3500 руб.;
- платежное поручение N... от 17.06.2019 на сумму 3000 руб.;
- платежное поручение N... от 16.07.2019 на сумму 5000 руб.;
- платежное поручение N... от 27.08.2019 на сумму 8000 руб.;
- платежное поручение N... от 27.09.2019 на сумму 7000 руб.;
- платежное поручение N... от 06.10.2019 на сумму 5000 руб.;
- платежное поручение N... от 23.10.2019 на сумму 10000 руб. (л.д.<...>).
Представленные Королевой Т.В. платежные документы соответствуют бланкам платежных документов. При проведении оплаты по платежным документам установленной формы сумма оплаты автоматически зачисляется в счет уплаты налога, указанного в соответствующем налоговом уведомлении или требовании. Представленные квитанции позволяют идентифицировать период, за который произведена оплата, как сумма, так и иные реквизиты указанные в квитанции для оплаты совпадают с суммой и реквизитами, указанными в налоговом требовании.
Соответственно, налоговый орган должен иметь информацию о налоговом периоде, за который произошла оплата.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что транспортный налог за 2016-2017 года в размере 58 636 руб. 00 коп. взысканию не подлежит, учитывая, что данная сумма административным ответчиком была оплачена, о чем имеются квитанции (л.д. 40-50) с указанием УИН N..., который указан в квитанции налогового органа, как уплата налога за 2016 - 2017 года (л.д. 93).
Как следует из Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н (ред. от 05.04.2017) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а также разъяснений ФНС России "О порядке указания УИН при заполнении распоряжений о переводе денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации" (http://www.nalog.ru/ по состоянию на 30.12.2016) налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог).
При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.
Физическое лицо самостоятельно может оформить платежный документ на уплату налогов.
В данном конкретном случае, у МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу не имелось оснований для зачисления денежных средств в размере 58 636 руб. 00 коп. за иные налоговые периоды, т.к. указание в каждой квитанции административным ответчиком УИН N..., делает отсылку к периоду задолженности по транспортному налогу именно за 2016-2017 года. Квитанция с УИН N... сформирована налоговым органом с использованием специального программного обеспечения к налоговому уведомлению и требованию по недоимке за 2016-2017 года, а, значит, должна иметь связь при оплате должником в порядке онлайн оплаты на портале Гослуг имеющейся задолженности, с последующим зачислением на лицевой счет должника, с погашением задолженности (части задолженности) за необходимый период.
Несовершенство программного обеспечения налогового органа, в части не соотнесения платежа по УИН с периодом задолженности на лицевом счете должника, не может вменяться в вину налогоплательщику. Оплата задолженности по квитанции с УИН, выставленной на сайте госуслуг, указывает на надлежащее исполнение должником своих обязанностей. При наличии сформированного налоговым органом платежного документа, можно ввести его индекс УИН и сразу перейти к оплате. При отсутствии такого документа налогоплательщики самостоятельно указывают свои данные, необходимые для уплаты налога, а также наименование налога и период задолженности.
Платежный документ может быть сформирован с помощью электронного сервиса на сайте ФНС России в личном кабинете налогоплательщика. В этом случае индекс (УИН) документа присваивается автоматически.
Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Таким образом, на день вынесения судебного решения оставшаяся недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 года за автомобили <...> составила в размере 50 000 руб. (108 636 руб. - 58 636 руб. = 50 000 руб.).
Факт владения автомобилями <...> Королева Т.В. не оспаривала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 50 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 50 000 рублей, Королева Т.В. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представила.
Кроме недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 50 000 рублей, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за просрочку оплаты транспортного налога за период 04 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 1335,32 руб. (от суммы 108 636 руб.).
Расчет взыскиваемого размера транспортного налога и пени проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
