Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-13534/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сивохина Д.А.
судей - Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя административных истцов (по доверенности) Елхимова А.А., представителя Департамента градостроительства г.о. Самары Горшева Я.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Басис О.В., Басис С.А., Басис С.А., Басис А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самары от 26.06.2020 года N РД- 709 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. После их обращения в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 348 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком им в этом было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно - защитной зоне фабрики. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку в ИСОГД сведения о санитарно-защитной зоне в отношении испрашиваемого земельного участка не содержатся.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД- 709 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязать Департамент градостроительства возобновить рассмотрение их заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самары ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что утверждение схемы расположения земельного участка в рамках предварительного согласования приведет к нарушению ст.11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о. Самары ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель административных истцов ФИО9, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Основанием для отказа в предварительном согласовании явилось ссылка на п.6 ст.11.9. ЗК РФ, а именно образование земельных участков не должны нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что административные истцы являются собственниками жилого здания и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410001:14, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истцы обратились с заявлением о предварительном согласовании предоставлении им в аренду земельного участка, площадью 348 кв.м., который они используют длительное время, боле 16 лет.
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара N РД- 709 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) административным истцам кроме того было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.п. 16 ст. 11. 10 ЗК РФ и согласно сведениям, содержащимися в ИСОГД г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 10 метров от земельного участка с кадастровым номером N, имеющим разрешенное использование "фактически занимаемый земельный участок фабрикой", принадлежащей ОАО СПК "Роман", санитарно - защитная зона которого составляет 100 метров от границ предприятия.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость и в ИСОГД сведения об установлении санитарно- защитной зоны на земельный участок, испрашиваемый административными истцами, отсутствуют.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются выпиской из ИСОГД, отзывом Управлением Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.42).
Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222, (далее - Правила), согласно которым санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.
Так, согласно пункту 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил.
В соответствии с пунктом 3 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальные органы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении объектов 3 - 5 классов опасности, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты 3 - 5 классов опасности.
В п..13, 14 данного постановления установлено, что заявление об установлении изменения или о прекращении существования санитарно- защитной зоны и проект санитарно- защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно- защитной зоны предоставляются и направляются в надлежащий орган уполномоченными лицами.
Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.
Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554, в пункте 3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее также - Санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.
В сфере градостроительства применяется, в том числе, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее также - СанПиН).
Наряду с этим частью 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.
Исходя из изложенного, и тех установленных судом обстоятельств, что вопреки статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не было представлено доказательств определения границ санитарно-защитной зоны в законном порядке (постановлением Главного государственного санитарного врача либо решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другим указанным выше образом), следует констатировать обоснованность решения суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не имеется нарушения прав и законных интересов истцов не обоснована, поскольку в отношении ФИО6 возбуждалось производство по административному правонарушению по ч.1ст.19.5 Кодекса РФ об АП, по тем основаниям, что ею нарушены требования ст. 25 Земельного Кодекса РФ, она не выполнила в установленный срок предписание N-зк от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок площадью 345 кв.м, по адресу: <адрес>, используется без оформленных документов на землю, поэтому обращение к административному ответчику явилось следствием исполнения требований Администрации Куйбышевского внутригородского округа <адрес> (л.д111-112).
Ссылка Департамента градостроительства г.о. Самары о нарушении ст. 11.9 ЗК РФ несостоятельна и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие акта об утверждении конкретных границ санитарно-защитной зоны уполномоченным органом исключает возможность обоснования оспариваемого отказа ее абстрактным наличием вокруг спорного земельного участка.
Судом обосновано принято во внимание, что согласно сведениями из ЕГРН, служебной запиской от 05.06.2020г. руководителя управления информационного обеспечения градостроительной деятельности, а также отзывом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, из которого следует, что решение и санитарно- эпидемиологическое заключение по проекту установления санитарно- защитной зоны для объекта ОАО СПК "Роман" на земельный участок с кадастровым номером N не выдавалось, санитарно- защитная зона не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. суд принял во внимание, то обстоятельство, что санитарно- защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в единый государственный реестр недвижимости, уполномоченным органом решение по данному вопросу не принималось, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что испрашиваемый административными истцами земельный участок находится в санитарно- защитной зоне.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
