Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33а-13534/2020, 33а-690/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33а-690/2021
13 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Жиляковой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Купцовой Марии Яковлевне, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району - Купцовой М.Я.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Жиляковой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой Марии Яковлевне, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. N от <адрес>. о взыскании с Жиляковой Татьяны Ивановны исполнительского сбора в размере 5 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилякова Т.И. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я., ОСП по г. Канску и Канскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 30 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований сослалась на то, что решением Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 года на собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Цимлянская, 1, была возложена обязанность демонтировать шлагбаум на придомовой территории. Во исполнение данного судебного акта 19 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N (в отношении Жиляковой Т.И.). 22 июня 2020 года при зачислении пенсии, ей стало известно, что с нее удержана сумма в размере 5000 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2019 года. Считает указанное постановление незаконным, так как 3 февраля 2020 года исполнительное производство, возбужденное в отношении одного из солидарных должников - Малышева Е.В., было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (шлагбаум демонтирован).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Купцова М.Я. просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции, указывает на то, что требования неимущественного характера в исполнительных документах, предъявляются к каждому должнику отдельно в независимости от наличия одного взыскателя, солидарного обязательства не образуют. Следовательно, и исполнительский сбор подлежит взысканию с каждого должника.
От административного истца Жиляковой Т.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами, приведенными ответчиком.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении курьерской и заказной корреспонденции на л.д. 89-94), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда подробно мотивированны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 года на собственников многоквартирного жилого дома <адрес> (всего 60 человек, в том числе Жилякова Т.И, Малышев Е.В., Жиляков В.М.) возложена обязанность демонтировать шлагбаум на придомовой территории. Во исполнение данного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного листа N от 1 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении заявительницы, о чем вынесено соответствующее постановление от 19 августа 2019 года. Одновременно должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Купцовой М.Я. издано постановление о взыскании с Жиляковой Т.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, составляет с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16 июля 2013 года N 1236-О указал, что ч.ч. 1-3 ст. 112 названного Закона не предусматривается обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать установленного законом размера исполнительского сбора.
Это правило получило закрепление и в ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ, в редакции Федерального закона от 6 марта 2019 года N 24-ФЗ), согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Данная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Удовлетворяя требования о признании постановления судебного пристава-исполни-теля о взыскании с Жиляковой Т.И. исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми предписаниями, пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения в отношении истицы обозначенной штрафной санкции не имелось, поскольку исполнительский сбор 25 сентября 2019 года уже был оплачен в полном объеме одним из солидарным должников - Малышевым Е.В. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения аналогичного административного иска Жилякова В.М. и имеющим в силу ст. 16 КАС РФ обязательное значение при разрешении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы, что требования неимущественного характера не влекут возникновение у должников солидарного обязательства, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, прямо оговаривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.
Подлежит отклонению и ссылка судебного пристава-исполнителя об индивидуальной ответственности каждого должника. Часть 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в установленном данной статьей размере, то есть при солидарном обязательстве исполнительский сбор взыскивается однократно. Это обусловлено тем, что при неделимом характере обязательства неоднократное взыскание исполнительского сбора не отвечает требованию недопустимости повторного привлечения к публично-правовой ответственности.
Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка