Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-13532/2020
15.12.2020
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
Стариков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его личного счета в ПАО Сбербанк денежных средств, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства.
В обоснование заявления указано, что 13.01.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 02.11.2015 по делу N в отношении Старикова В.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 132 832,93 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2015 считает незаконным, так как задолженность по исполнительному производству погашена им 07.04.2015 в добровольном порядке. По уважительной причине истец не мог обратиться в суд с заявлением об отмене исполнительского сбора и возврате денежных средств, так как в рассматриваемый период находился под стражей и домашним арестом. 17.07.2020 от судебного пристава-исполнителя узнал о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств.
Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП Ленинского района г. Самары и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Ненашева Е.А.
09.09.2020 судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 02.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 13.01.2016, действия по списанию денежных средств со счета административного истца. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Стариков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель административный ответчика УФССП по Самарской области Селина М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары на основании исполнительного листа серии ВС N от 22.09.2014, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу N, в отношении должника Старикова В.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное транспортное средство, размер задолженности: 1 897 613,27 руб., взыскатель - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".
В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 203 005,25 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на 09.09.2020.
02.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о взыскании с Старикова В.Н. исполнительского сбора в размере 132 832,93 руб.
20.12.2015 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.
13.01.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 132 832,93 руб.
Полагая, что вынесенные ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его личного счета в ПАО Сбербанк денежных средств, нарушают права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
При этом исходил из того, что направленное 01.06.2015 заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП не могло быть им получено по объективным причинам (Стариков В.Н. в период с 19.03.2015 по 17.03.2016 находился под стражей, в период с 17.03.2016 по 01.07.2016 - под домашним арестом), следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Сведений об информировании Старикова В.Н. иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства получения должником оспариваемых постановлений материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлены. Сведения ШПИ при вышеуказанных обстоятельствах не могут служить безусловным доказательством получения должником лично направленной в его адрес корреспонденции.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.10.2019 оставлено без рассмотрения ходатайство Старикова В.Н. об изменении меры пресечения, Стариков В.Н. в период с 19.03.2015 по 17.03.2016 находился под стражей, в период с 17.03.2016 по 01.07.2016 - под домашним арестом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства по причинам, не связанным с уклонением от получения корреспонденции, исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Также судом указано, что разногласия между взыскателем и должником урегулированы на основании взаимных договоренностей, и задолженность, являвшаяся предметом судебного разбирательства и исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства фактически отсутствовала (что подтверждается договором N об уступке прав требования (цессии), кассовым чеком), применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает публично-правовой цели данной меры как штрафной санкции, а равно взаимным интересам взыскателя и должника.
Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и подтверждается материалами дела.
Также верно отмечено судом первой инстанции, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства не могут быть удовлетворены, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель при такой ситуации может лишь обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако требования о понуждении совершить такие действия не заявлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
