Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1353/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33а-1353/2022
от 3 февраля 2022 года, по делу N 33а-1353/22, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России N 14 по РД) к Меджидову Арсену Борисовичу о взыскании задолженности:
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого поставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2526 рублей, пеня в размере 15 рублей 68 копеек;
- по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2015-2016 годы: налог в размере 59924 рубля 74 копейки; на общую сумму 62868 рублей 04 копейки,
по апелляционной жалобе административного ответчика Меджидова А.Б. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:
административный иск МРИ ФНС России N 14 по РД к Меджидову А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Меджидова А.Б. в пользу МРИ ФНС России N 14 по РД задолженность по транспортному налогу в сумме 59 924 рублей 74 копеек, пени транспортного налога - 401 рублей 62 копеек, налог на имущество в размере 2 526 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 15 рублей 68 копеек, а всего 62 868 рублей 04 копейки за период 2014, 2015, 2016 годы.
Взыскать с Меджидова А.Б. в доход бюджета муниципального района "Каякентский район" государственную пошлину в размере 2 086 рублей.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 14 по РД обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что Меджидов А.Б. состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.
Административный ответчик задолженность по налогу не оплатил, в нарушение положений Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлено и требование об уплате задолженности, которые не были исполнены.
Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником объектов налогообложения - транспортных средств разных марок МЕРСЕДЕС С280, ВАЗ 21099, ВАЗ 210740, ВАЗ 211540, ДЖИП ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР и жилого дома, расположенного в <адрес>.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени.
Налоговый орган направил административному ответчику налоговые уведомления об обязанности произвести оплату налоговой задолженности. Однако в указанный срок оплата произведена не была.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.
Мировым судьей судебного участка N <адрес> РД выдан судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по налогу, который определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями административного ответчика, был отменен.
В связи с этим, административный истец обратился в суд с указанным иском.
Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 КАС РФ.
В силу части 6 статьи 289 НК РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Таким образом, административным ответчиком начисленный к уплате налог и пени по ним не уплачены и обязательства не исполнены надлежащим образом.
При исследовании материалов дела, установлено, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в связи, с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности об уплате налога, отсутствия иных оснований для отказа в иске, требования подлежат удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, имущество числилось за ответчиком в указанных налоговых периодах, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком в суд не представлено, сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты налогов или имеет право на льготы в материалах дела не имеются.
Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6)
Из изложенного следует, что иск подлежал удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, за ответчиком числится налогооблагаемое имущество, иных оснований, по которым взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Меджидова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
