Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-13526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-13526/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-13526/2020 Судья: Асмыкович В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года административное дело N 2а-6118/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу к Пак Е. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 329 рублей, пени по транспортному налогу в размере 74 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Надуда Е.В., действующего на основании доверенности от 06 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, и административного ответчика Пак Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пак Е. А.:
-задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 16329 рублей;
-пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 53 рубля 89 копеек, за 2016 год- в размере 20 рублей 86 копеек, а всего 74 рубля 75 копеек.
В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 16 329 рублей, за 2016 год в сумме 12 920 рублей со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года; 27 ноября 2017 года был уплачен налог в сумме 12 920 рублей, из которых 6 321 рубль 48 копеек были зачтены в уплату задолженности за предыдущие налоговые периоды, 6 598 рублей 52 копейки зачтены в уплату задолженности за 2016 год; оставшаяся сумма задолженности в размере 6321 рубль 48 копеек оплачена 27 декабря 2017 года, на указанную сумму задолженности за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года были начислены пени в размере 20 рублей 86 копеек; на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года начислены пени в размере 53 рубля 89 копеек; в связи с неуплатой налога и пени в установленный законом срок МИ НФС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени был отменен в связи с поступившими возражениями от Пак Е.А.(л.д.1-3).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Пак Е.А. взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4335 рублей и пени по транспортному налогу в размере 14 рублей 30 копеек; в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.38-42).
В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части снижения взыскиваемой суммы транспортного налога и принять по делу новое решение о взыскании с Пак Е.А. суммы задолженности по транспортному налогу в размере 16 403 рубля 75 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вывод суда первой инстанции о принятии платежа от 02 октября 2015 года в уплату налога за 2014 год по налоговому уведомлению N 46460461 от 12 октября 2017 года со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года является неправильным; решением суда также неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 20 рублей 86 копеек, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год (л.д.44-46).
Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.
В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.
Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Пак Е.А. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:
-Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя 204 л.с.;
-Мерседес Бенц CLS 280, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя 231.14 л.с.;
-Ауди А4 QUATTRO, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя 211 л.с. (л.д.5).
МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направила Пак Е.А.:
-налоговое уведомление N 541254 от 19 апреля 2015 года об уплате не позднее 1 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 11 994 рубля, и которых: за автомобиль Мерседес Бенц CLS 280, государственный регистрационный знак <...>, за 1 месяц- 1444 рубля; за автомобиль Ауди А4 QUATTRO, государственный регистрационный знак <...>, за 8 месяцев - 10 550 рублей (л.д.29);
-23 октября 2017 года налоговое уведомление N 46460461 от 12 октября 2017 года об уплате не позднее 01 декабря 2017 года транспортного налога за 2014, 2016 годы в размере 29 249 рублей, из которых: за автомобиль Мерседес Бенц CLS 280, государственный регистрационный знак <...>, за 4 месяца 2014 года - 5 779 рублей и 1 месяц 2016 года - 1445 рублей; за автомобиль Ауди А4 QUATTRO, государственный регистрационный знак <...>, за 8 месяцев 2014 года - 10 550 рублей; за автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, за 9 месяцев 2016 года - 11 475 рублей (л.д.5,6);
-21 января 2018 года требование N 42165 по состоянию на 14 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 22 650 рублей и пени в размере 74 рубля 75 копеек в срок до 23 января 2018 года (л.д.7, 8).
25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 106 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2а-125/2019-106 о взыскании с Пак Е.А. в пользу МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени в размере 16 421 рубль 13 копеек и государственная пошлина в размере 328 рублей 42 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями Пак Е.А. (л.д.4).
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным ответчиком соблюдены, налоговое уведомление N 46460461 направлено за 2 налоговых периода (2014 и 2016 годы) 23 октября 2017 года, то есть более чем за два месяца до наступления срока платежа; требование N 42165 направлено в течение двух месяцев со дня выявления недоимки - 21 января 2018 года.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.
Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год и пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск о взыскании с Пак Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени за 2014 и 2016 годы подан в установленный срок.
Так, судебный приказ N 2а-125/2019-106, вынесенный 25 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка N 106 Санкт-Петербурга о взыскании с Пак Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени в размере 16 421 рубль 13 копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями Пак Е.А. (л.д.4).
Административное исковое заявление поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 23 сентября 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.1-3).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 20-О, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
Судебный приказ N 2а-125/2019-106 от 25 марта 2019 года отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Пак Е.А. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.
Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.
Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Размер транспортного налога за 2014 и 2016 годы определен МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу исходя мощности транспортных средств, срока владения и установленных ставок, судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.
В соответствии с налоговым уведомлением N 541254 от 19 апреля 2015 года Пак Е.А. начислен транспортный налог за 2014 год в размере 11 994 рубля, из которых:
-за автомобиль Мерседес Бенц CLS 280, государственный регистрационный знак <...>, за 1 месяц- 1444 рубля;
-за автомобиль Ауди А4 QUATTRO, государственный регистрационный знак <...>, за 8 месяцев -10 550 рублей (л.д.29).
Налоговым уведомлением N 46460461 от 12 октября 2017 года за 2014 год сделан перерасчет транспортного налога, в соответствии с которым Пак Е.А. обязана уплатить не позднее 01 декабря 2017 года транспортный налог:
- за автомобиль Мерседес Бенц CLS 280, государственный регистрационный знак <...>, за 4 месяца -5 779 рублей;
- за автомобиль Ауди А4 QUATTRO, государственный регистрационный знак <...>, за 8 месяцев -10 550 рублей, а всего 16 329 рублей (л.д.5).
Также в соответствии с налоговым уведомлением N 46460461 от 12 октября 2017 года Пак Е.А. обязана уплатить не позднее <дата> транспортный налог за 2016 год:
-за автомобиль Мерседес Бенц CLS 280, государственный регистрационный знак <...>, за 1 месяц - 1445 рублей;
-за автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, за 9 месяцев- 11 475 рублей, а всего 12 290 рублей (л.д.5,6).
Во исполнение обязанности по оплате транспортного налога Пак Е.А. представила:
-чек-ордер об уплате 1 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме 11 994 рубля, указанного в налоговом уведомлении N 541254 от 19 апреля 2015 года (л.д.29, 30);
-чек-ордер об уплате 27 ноября 2017 года транспортного налога за 2016 год в сумме 12 920 рублей, указанного в налоговом уведомлении N 46460461 от 12 октября 2017 года (л.д.28),
-чек-ордер об уплате 27 декабря 2017 года транспортного налога в сумме 6 321 рубль 48 копеек, всего на сумму 31 235 рублей 48 копеек (л.д.31).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пак Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 335 рублей (16329-11994).
Доводы апелляционной жалобы о зачислении суммы 11 994 рубля, уплаченной 1 октября 2015 года, в счет уплаты транспортного налога за 2016 год, не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с чек-ордером Пак Е.А. произвела оплату транспортного налога именно за 2014 год в соответствии с налоговым уведомлением N 541254 от 19 апреля 2015 года и выписанной на его основании квитанции.
В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу не представила доказательств наличия у Пак Е.А. задолженности по транспортному налогу за иные налоговые периоды и выставления ей налоговых уведомлений за иные налоговые периоды.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по транспортному налогу за период с 01 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года.
Размер пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за указанный период составляет 14 рублей 30 копеек (4335 х 8,25: 300 : 100 х 12).
Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 20 рублей 86 копеек, поскольку административный ответчик оплатил транспортный налог за 2016 года 27 ноября 2017 года, то есть в установленный в налоговом уведомлении N 46460461 от 12 октября 2017 года срок.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
