Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33а-1352/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1352/2021
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев 08 февраля 2021 года частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 ноября 2020 года, которым взысканы в пользу Кондратьева Анатолия Владимировича судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, изучив материалы дела,
установил:
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2020 года принят отказ от административного искового заявления Кондратьева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г., УФССП России по Пермскому краю в лице руководителя Н. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении на должника исполнительского сбора в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца. Производство по делу прекращено.
Кондратьев А.В. обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя Б. в размере 8000 руб.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит УФССП России по Пермскому краю, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерным, противоречащим сложившейся судебной практике.
В письменных возражениях на частную жалобу Кондратьев А.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В ч. 1 ст. 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из материалов дела следует, что судом принят отказ административного истца Кондратьева А.В. от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, а именно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, после подачи административного иска в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу административного истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, поскольку расходы подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца 5000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что на основании расписки от 31.08.2020 по договору оказания юридических услуг от 09.07.2020 Б. получено 10000 руб. от Кондратьева А.В. за оказанные в суде юридические услуги.
В материалах дела содержится административное исковое заявление, ходатайство с отказом от иска, подготовленные и подписанные, в том числе представителем Б., учувствовавшего в одном судебном заседании 31.08.2020.
Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, категорию спора, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом на оплату услуг представителя суммы 5000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы об ином размере услуг представителей по иным делам, на законность определения суда не влияют, поскольку определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки степени участия представителя в рассмотрении данного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка